Présomption de légitime défense
Mme Le Pen veut instaurer une "présomption de légitime défense" à chaque fois que les flics français estimeront nécessaire de tuer un être humain.
Personnellement, à la lecture de ce rapport de l’antenne française d’amnesty (et de tous les rapports indépendants qui l’ont précédé) j’aurais plutôt tendance à garder ma vision de la police française comme une milice raciste, extrêmement brutale et peu respectueuse des lois de la République. Je suis donc heureux qu’il y ait une magistrature plus ou moins indépendante et soupçonneuse pour m’en protéger.
Oui, je sais, il y a également en France de bons flics qui respectent la loi, ne commettent pas de bavures, ne contrôlent pas au faciès, ne participent pas à des partouzes avec des prostituées et un aspirant président de la République et ne sont pas liés au grand banditisme… enfin, j’espère qu’il y en a…
J’ai une question logico-juridique à soulever. Une telle mesure ne peut avoir de sens que si elle va plus loin dans la protection offerte que la présomption d’innocence dont bénéficie tout mis en cause, comment cette "présomption de légitime défense" est elle censée renforcer à la présomption d’innocence?
Au fond c’est une question de charge de la preuve devant le tribunal, non? De manière générale c’est à l’accusation de prouver que l’accusé est coupable et pas à la défense de prouver qu’il est innocent. Qu’en est il actuellement de la charge de la preuve en matière de légitime défense?
"Qu’en est il actuellement de la charge de la preuve en matière de légitime défense?"
Je ne suis pas Maître Éolas mais les flics étant assermentés, leur parole est censée valoir plus que celle d’un citoyen lambda, non? Voir également cette interview de Didier Fassin qui a passé du temps avec des gens de la BAC: http://www.rue89.com/2011/12/03/pourquoi-la-bac-des-manieres-rudes-et-humiliantes-227094
Grace à la course aux voix FN de Sarkozy, Eolas a répondu à ma question !
http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/04/26/L%C3%A9gitime-d%C3%A9fense-du-droit