Hady Ba's weblog

Lamarck & Darwin au basket

Posted in Uncategorized by hadyba on février 22, 2007

Supposons que comme Tony Parker vous vous décidiez à vous lancer dans l’élevage de champions. En l’occurrence, vous voulez des basketteurs: des types costauds et qui mesurent au moins 190 cm. Et, au fait, vous prenez une option sur les rejetons de votre troupeau. Reste maintenant à savoir comment faire pour s’assurer de la qualité de votre investissement et de sa pérennité. Sur ce point important, il y a deux méthodes d’élevage dans le village.

D’abord, il y a la vieille méthode du coach Lamarck. D’après lui, il vous suffit de bien nourrir votre troupeau, de lui faire faire régulièrement de l’exercice et de les faire sautiller de plus en plus haut. A force d’exercice et de nourriture adaptée, non seulement chaque basketteur voit sa taille augmenter, mais plus important encore, ses futurs enfants seront plus grands que s’il était, mettons, footballeur.

Seconde pratique dans le village: celle inspirée des méthodes modernes du coach Darwin. D’après ce grand voyageur qui a fait un très long voyage et visité des contrées aussi exotiques que les îles Galapagos, les chiens ne font pas des chats! OK, cette dernière maxime n’est pas à la pointe de la modernité mais résume assez bien la théorie ultramoderne du coach Darwin. D’après les observations de cet Arsène Wenger de l’élevage, ce n’est pas parce que les basketteurs sautillent sans arrêt qu’ils sont plus grands que la moyenne; c’est parce que les personnes plus grandes que la moyennes sont plus meilleures au basket que les coachs ont eu tendance à les sélectionner dans leurs équipes. Il vaut donc beaucoup mieux acheter des joueurs de grande taille pour en faire des basketteurs plutôt que de prendre n’importe qui et d’espérer que la pratique du basket les ferait grandir. Quid de la descendance? D’après coach Darwin, il suffit juste de distribuer honneur et fortune à mes joueurs et de laisser faire la nature. S’ils sont les plus admirés du village, ils attireront la majorité des femmes feront plus d’enfants que les autres et les chiens ne faisant pas des chats, mon village sera vite peuplé de joyeux petits basketteurs que je pourrais vendre à la NBA.

OK, soyons sérieux un moment. Vous avez tous reconnus mes caricatures pas très fines de la théorie adaptationniste avec transmission des caractères acquis de Lamarck et de la théorie de l’évolution des espèces par voie de sélection naturelle de Darwin. Et vous savez sans doute également que la théorie de Darwin est actuellement la théorie orthodoxe que seuls les néoconserveateurs américains et autres religieux d’obédiences diverses se croient obligés de réfuter. Le problème, c’est que la semaine dernière, il me semble avoir distraitement entendu sur Arte des scientifiques suédois et allemand (je ne suis même pas sûr de leurs nationalités respectives) affirmer une variante de la théorie de l’hérédité des caractères acquis. Selon eux, dans certaines conditions, l’organisme d’une personne semble non seulement se modifier mais également modifier le patrimoine génétique transmis pour que les enfants qui naissent soient mieux adaptés à l’environnement. Il me semble que cette théorie est 1) en contradiction avec l’orthodoxie Darwinienne 2) Lamarckienne. Une précision, j’ai entendu tout ça sans vraiment être concentré du tout et en ayant l’esprit occupé à tout autre chose. Sur le moment, je me suis dit que c’était important et qu’il fallait vraiment que je note les noms de ces scientifiques pour faire une recherche sur internet puis j’ai oublié de le faire. A priori, les lecteurs de ce blog ne sont pas des spécialistes de la théorie de l’évolution et de ses différents débats mais j’écris ce post un peu en désespoir de cause. Si quelqu’un a vu cette émission, j’aimerais bien avoir les références de ces chercheurs iconoclastes pour jeter un coup d’oeil à leurs travaux.

9 Réponses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Anonyme said, on février 22, 2007 at 7:11

    Coeincidence, j’étais en train de réfléchir à un article sur la théorie de Lamarck. Mais vu d’un conspirationiste comme moi, c’est à dire en suposant qu’elle était pas totalement farfelue, mais plutôt rejetée par le « dogme »… parce qu’elle remet en cause le « dogme ». A suivre…

  2. Anonyme said, on février 23, 2007 at 2:28

    ils ont raison car mes enfants sont de loin plus intelligents que moi quand gt petit (c’est ce que ceux qui m’ont connu enfant disent et je devais pas être bête du tout)
    leurs gènes intégrent-ils des faits sociaux ou scientifiques nouveaux du fait de l’intelligence accrue du bébé bug (bébé des années 2000, une expression que je viens d’inventer et qui sera certainement reprise sans me citer) ou n’étais -je pas comme eux parce que simplement ces faits étaient absents? en somme le progrès jou-t-il sur la qualité de l’héritage génétique?
    à toi de me dire si les questions sont bien posées et quelles réponses tu peux y apporter au terme de tes travaux
    el f

  3. Clovis U said, on février 24, 2007 at 9:16

    Bonjour, je n’ai pas vu l’émission en question, mais cette théorie doit être abordée je pense dans le dernier Hors-Série de Sciences et Avenir consacré justement aux théories qui révolutionnent la génétique. Je l’ai vaguement feuilleté et il me semble qu’il y avait des idées se rapportant à cette théorie.

  4. Anonyme said, on février 25, 2007 at 2:18

    Est-ce que cette émission te dit quelque chose ?:
    http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/science/Programme/1487662.html
    (c’est la seule émission que j’ai trouvée sur le site d’arte)

  5. Anonyme said, on février 26, 2007 at 2:01

    cher Hady;

    bravo pour ton blog, que je découvre à l’instant! c’est sans doute le seul endroit sur la Toile où croiser des salafistes tolérants, Kafka et le cognitive turn rassemblés… Pour répondre à une de tes interrogations: en fait, ce que disent ces scientifiques inconnus n’est pas vraiment contraire à l’esprit du darwinisme (ni bien sûr à celui du Lamarckisme): d’abord, Darwin est qualifié de « Darwinien » a posteriori et par charité, mais comme tout le monde à son époque, il croyait à l’hérédité des caractères acquis (en ce sens il était « Lamarckien »). Le premier darwinien était en fait August Weissman, qui a postulé que les traits innés sont portés par un substrat dont les parents ne sont que les véhicules, et qu’ils ne modifient pas. Les parents portent l’information qui done naissance aux enfants comme un agent secret porte un message dont il ignore le contenu et qu’il ne peut pas modifier.

    Cette idée est globalement vraie, mais il y a plein d’exceptions reconnues, et donc les chercheurs allemands ont raison, et ils ne sont pas du tout les seuls à dire ce qu’ils disent. Tu pourras trouver une synthèse accessible des principaux arguments néo-Lamarckien chez Eva Jablonka (http://www.tau.ac.il/humanities/cohn/staff/eva-jablonka.htm)

    Olivier
    http://www.cognition.ens.fr/~alphapsy/blog

  6. Anonyme said, on février 27, 2007 at 12:46

    Olivier (Morin?) : Merci pour Jablonka, je vais faire un tour sur son site et ravi de te voir visiter mon blog.
    Woolfie : je dois être naif mais j’ai tendance à penser que la plupart des « dogmes » scientifiques finissent par s’imposer pour de bonnes raisons; du genre plus proches de la vérité mais il est possible que ce soit d’un optimisme absolument démesuré!
    Clovis et Woolfie: Merci pour le HS de Science et Avenir et pour le lienvers Arte. Et bienvenue sur la plateforme de blog Clovis, j’espère que tu nous feras bénéficier de tes écrits.
    Oumar: Si mes neveux et nièces sont de loin plus intelligents que leur père, c’est (non, pas parce qu’ils sont mes neveux et nièce encore que…) peut être parce que tu as eu plus de cchance qu’un humain n’en peut décemment mériter de rencontrer leur merveilleuse mère et que leur environnement est plus stimulant que celui dans lequel tu as vu le jour!

  7. Saxo Grammaticus said, on mars 21, 2007 at 3:24

    j’avoue que je ne suis pas au courant du tout. Mais je ne vois pas où serait le problème de remettre en cause tout ou partie de la théorie de Darwin et de Lamarck. Il n’y a pas d’orthodoxie ou d’hétérodoxie dans les sciences. Il n’y a que des faits et des explications. Si une autre théorie explique mieux les faits, ou plus de faits, que Darwin et Lamarck, tant pis pour Darwin et Lamarck… Comme ç’a été tant pis pour le système géocentrique de Ptolémée lorsque Copernic et Galilée sont arrivés, tant pis pour une bonne partie de Newton quand Einstein est arrivé… C’est comme ça. La seule chose exigée, c’est que la nouvelle théorie respecte les règles du jeu scientifique: que ce soit une explication matérialiste. C’est pour cela que les hypothèses des néoconservateurs etc. ne peuvent être considérées comme invalidant les système de Darwin et Lamarck, même si elles expliquent en bien moins de termes la totalité des faits.

    bon voilà, ça fait un topo expliquant ta divergence avec Woolfie🙂

    amitiés

  8. Saxo Grammaticus said, on mars 21, 2007 at 3:25

    j’ajoute que s’il y a deux théories pour expliquer les mêmes faits, il est inévitable que les progrès de la science conduisent un jour à considérer l’une comme vraie et l’autre comme fausse « dans l’état actuel des connaissances »

    (cette expression à elle seule contient tout le système de la pensée scientifique occidentale!)

    amitiés toujours et bonne journée

  9. Anonyme said, on mars 24, 2007 at 7:21

    Saxo : « j’ajoute que s’il y a deux théories pour expliquer les mêmes faits, il est inévitable que les progrès de la science conduisent un jour à considérer l’une comme vraie et l’autre comme fausse « dans l’état actuel des connaissances » » Hum, il faut vraiment que j’écrive ce post sur Godel!!!!


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :