Hady Ba's weblog

BHL revient du Darfour

Posted in Uncategorized by hadyba on mars 13, 2007

D’une certaine manière, j’aime bien BHL. Il me semble que parmi les vieillissants Nouveaux Philosophes, c’est celui qui est le plus intéressant, n’étant pas passé de l’état d’intellectuel de gauche à celui de défenseur inconditionnel de l’ordre établi. Quoique la fonction d’un intellectuel médiatique post sartrien ne soit en aucun cas de dire des choses intelligentes et encore moins de faire avancer la philosophie mais simplement d’apporter une touche de superficielle profondeur aux émissions de télévisions et de vendre des livres contenant juste assez de philo pour être considérés comme sérieux mais pas assez pour être rébarbatifs, je trouve que BHL réussit quand même à glisser de temps à autres des analyses presque subtiles. Subtiles? Oui, subtiles! Pensez par exemple à son analyse dans American Vertigo selon laquelle le phénomène Obama serait en partie du au fait que ce dernier serait le premier politicien noir américain à ne pas se positionner en victime et à ne pas avoir comme programme politique de solder des comptes ou alors à son affirmation répétée que le choc n’est pas entre Islam et Occident mais entre conceptions différentes de l’islam divisant les musulmans. Ces deux exemples peuvent ne pas paraître révolutionnaires, mais d’une part, il me semble que modulo quelques ajustements on pourrait les accepter et d’autre part, vous reconnaîtrez avec moi que ce serait carrément extravagant d’attendre de Glucksmann ou de Finkielkraut des pensées aussi sensées.

En revanche, ce qui me gène toujours chez BHL, c’est le génie avec lequel il se complaît dans l’approximation et sa tendance à hypersimplifier des situations complexes pour distinguer les bons des méchants et proposer des solutions. Ainsi, hier, il livrait au Monde un reportage sur le conflit au Darfour, reportage dans lequel, il identifie clairement les encore une fois les bons et les méchant et propose rien moins que d’armer les pauvres défenseurs de la veuve et l’orphelin que seraient les rebelles du Darfour. Entendons-nous bien, je n’ai aucune sympathie pour le régime de Khartoum qui est peut être en train de commettre un génocide. Mais le fait est que cette guerre civile dure depuis Février 2003 et ce, sans que personne ne bouge le petit doigt. Faisant preuve pour une fois d’originalité par rapport à un conflit africain, les brillants analystes ont catégorisé ce conflit non pas parmi les conflits ethniques (encore que…) mais parmi les conflits raciaux considérant que le gouvernement central serait composé d’Arabes alors que les habitants du Darfour seraient des noirs. Soit. Personnellement, je remarquerais juste que ce conflit à commencé après que l’on eu découvert du pétrole au Darfour et qu’avant ça, ni les supposés noirs, ni les supposés arabes ne s’étaient rendus compte de leur irréconciliables différences. J’aurais donc tendance à accepter l’avis de Marc Lavergne selon qui le conflit du Darfour serait tout simplement économique et non racial et que l’objectif du gouvernement soudanais est non pas un quelconque nettoyage ethnique mais de faire fuir les sédentaires qui y résident pour exploiter tranquillement le pétrole. Mais vous me direz que ce Marc Lavergne est bien gentil mais il n’est rien d’autre qu’un obscur chercheur du CNRS ayant passé sa vie à étudier le Soudan alors que BHL c’est BHL grand philosophe médiatique que tout le monde connaît et avec qui de surcroît George Clooney et Angelina Jolie conviennent qu’il y a génocide au Darfour. Je m’incline donc, il y a génocide ; je ne refuserais jamais rien à Miss Jolie.

Même si l’on accepte sur la foi de ce savoir inné qui est celui des stars et des philosophes médiatiques qu’il y a génocide, il me semble particulièrement irresponsable de la part de BHL de demander à ce que l’on arme ceux qu’il proclame défenseurs de la veuve et de l’orphelin. Vous vous souvenez la dernière fois qu’un régime démocratique a armé et soutenu des combattants de la liberté ? C’était en Afghanistan après l’invasion soviétique et ça a produit plus ou moins directement les talibans, la destruction des bouddhas de Bâmiyân, les attentas du WTC and so on… Mais cette fois c’est vraiment des gentils ? Ca n’a rien n’a voir ?

BHL soutient carrément que ce qui se joue au Darfour, c’est le Vrai Conflit des Civilisations, celui qui oppose non pas Islam et Occident mais Islam progressiste et Islam rétrograde. L’Islam d’Afrique noire, comme chacun croit le savoir, est particulièrement tolérant contrairement à un Islam Arabe qui serait, mettons, plus fermé. D’ailleurs, un des rebelles cité par BHL le confirme avec un sens consommé de la communication : « Notre programme, là aussi, est clair – démocratique, laïque, basé sur le principe de citoyenneté et opposé, par conséquent, à ce fondamentalisme soudanais qui est contraire à l’esprit de l’Afrique. » J’avoue que c’est beau et en tant que ressortissant d’Afrique noire, je suis tenté de le croire (tout compliment est bon à prendre !) N’empêche, il y a juste un petit détail de rien du tout qui me turlipine ; parmi ces mouvements rebelles qui luttent au Darfour, il y a un certain MJE proche d’un certain Hassan El Tourabi, ancien maître à penser de l’actuel président du Soudan et ami d’un certain Ben Laden qu’il avait à un certain moment accueilli au Soudan. Après, moi je dis ça, mais je ne suis pas un philosophe médiatique aussi savant que BHL et ne reviens pas du Darfour alors….

PS : Puisqu’on en est à proposé des solutions farfelues, L’Union Africaine essaie, avec les moyens de l’UA i.e. pas beaucoup de mettre en place une vraie force d’interposition, l’ONU, l’OTAN, les USA pourraient peut être soutenir vraiment cette initiative non ?

10 Réponses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Anonyme said, on mars 14, 2007 at 12:36

    Toujours un enchantement de te lire ! Et merci pour l’info…

  2. Anonyme said, on mars 14, 2007 at 5:48

    Un point qui a attiré mon attention: Le choc n’est pas entre les civilisations mais entre deux courants de l’Islam. Je n’aurai pas osé pensé à ça, bien qu’il soir évident qu’on oublie très souvent la partie modérée de cette religion qui est majorité. Autrement, BHL fait peut-être l’identification dont tu parles « au chaud ». Le fait d’avoir été sur place ne convient pas à son impartialité ou à son sens « philosophique »

  3. orchidée sauvage said, on mars 14, 2007 at 7:28

    jsuis d’accord avec ce que tu dis mais y’a quand même un truc qui me turlupine: je ne pense pas qu’on puisse crier au génocide aussi facilement, il doit donc bien y avoir une part de vérité dans les massacres qui sont perpétués au Darfour, non? Si il n’y avait que des raisons économiques, un simple déplacement de la population ou un esclavage de celle-ci pour récupérer le pétrole suffirait, pas besoin de les tuer. Mais je suis peut-être trop naïve.

  4. Anonyme said, on mars 15, 2007 at 9:21

    Orchidée: en fait, je suis d’accord avec BHL que des gens se font massacrer et que c’est horrible et qu’il faut faire quelque chose. C’est juste que je trouve irresponsable de préconiser comme solution d’armer un camp identifié au Bien et de lui laisser la charge de sauver les civils innocents. Ce sont les états tiers qui doivent intervenir sous la bannière d’une organisation légitime comme l’ONU ou l’UA. Par ailleurs, je pense que les mots ont un sens et qu’un génocide, c’est quand on tue des hommes en raison de leur appartenance religieuse, ethnique ou raciale et que l’on se donne comme programme de rayer une telle ethnie, race ou religion de la surface de la terre; pas quand on se tue pour des motifs économiques ou politique. La shoah ou le Rwanda sont des génocides, le Darfour, je ne le pense pas.

    Ensaf: je ne lui reproche pas vraiment d’y être allé mais je pense que dire : « J’y étais, j’ai vu » n’est pas toujours un bon argument. L’on a vu des intellectuels de gauche séjourner en Russie au plus fort

    Merci Woolfie
    de la guerre froide et revenir en croyant avoir visité le paradis sur terre parce que c’est ce qui leur a été montré. BHL a peut être vu l’enfer mais cela ne veut pas dire que c’est un ange qui l’accompagnait dans ce périple.

  5. Anonyme said, on mars 17, 2007 at 4:37

    BHL fait partie de ces hommes qui ont des tetes a claques mais on est bien contents qu’ils soient la (cf Bush). Il faut bien des gens a detester et critiquer des qu’on voit leur photo dans un magazine… Quant au Darfour, je me garderai bien de reagir car je n’y comprends rien et, soyons honnetes, je n’ai pas regarde les infos depuis… j’en sais rien, je ne me souviens pas de la derniere fois que j’ai allume la tele…

  6. Anonyme said, on mars 20, 2007 at 5:41

    Tu attribues à BHL moins de brutalité stupide qu’a Finkielkraut (c’est moi qui t’interpeete). Pourtant, l’ayant eu comme prof, j’ai été fasciné par la culture large et l’intelligence de Finkie et de les voir au service d’une osbession viscréale pour certaines visions haineseuses et stupides du monde. Franchment des analyses fines il sait faire. Un bel intellect sous la coupe d’une « ame » parfois immonde. Alors que BHL, pour l’intellect, passez rien à voir. Pour BHL c’est du vent qui se disperse et Finkie de la m… qui stagne. (Except when it hits the proverbial fan of course)

    Je dis ça mais peut etre que Finkie m’a juste bluffé à citer par coeur Hannah Arendzt.

  7. seinecle said, on mars 21, 2007 at 11:59

    Cette photo de BHL est sympa. J’en ai chopé une autre, faut que je t’envoie ça.

  8. Anonyme said, on mars 24, 2007 at 2:34

    Darfour c’est un dada…Islam modéré et non modéré? Oui, sans doute. Mais à mon avis, Huntington a vraiment mis le doigt sur quelque chose qu’il a cependant mal nommé par une sorte d’enflure intellectuelle et de manque de rigueur « scientifique » « clash des civilisations. » Il s’agit plutôt d’un clash entre des choses qu’on a proclamé mortes mais qui sont bien vivantes, des idéologies — en l’occurrence l’Islam politique comme disent les experts, et le libéralisme politique comme ils ne le disent pas (parce que c’est l’obédience idéologique de la plupart des experts). Ces idéologies se disputent sous le regard inquiet et intrigué de « musulmans modérés » et de « libéraux modérés » qui se disent que « pourtant y a des choses plus importantes que ça ».

  9. Anonyme said, on mars 24, 2007 at 2:42

    Au fait, comment on se désanonymise sur ce blog? le comment darfour dada est de Rahmane tuant le temps avant d’aller à un déjeuner probablement chiant… Rassure toi, cette phrase ne sera pas ma signature.

  10. Anonyme said, on mars 24, 2007 at 7:01

    Rahmane: Pour te désanonymer, il faudrait te créer un compte yahoo 360 et venir sur le site en étant déja loggué.
    Doomou Reewmi, j’avoue que j’ai moins d’admiration nque toi pour Finkie, sans doute parce que quand il fait de la philo, il écrit d’après une tradition qui n’est pas trop ma tasse de thé. Quoique j’aime beaucoup Arendt par exemple.
    PS : Sorry de ces réponses très sommaires mais je dois rapidement quitter le net.


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :