Hady Ba's weblog

Subprimes

Posted in Economie by hadyba on septembre 10, 2007

Je suis comme vous, j’ai profité de l’été pour me cultiver. Mais contrairement à vous, je suis convaincu qu’il ne faut surtout pas en faire trop et que trop de culture nuit à la culture. Du coup, j’ai appris un (et un seul) nouveau mot. En plus, je ne l’ai même pas choisi, il m’est tombé dessus sans crier gare. Ce mot, c’est subprime. Il est magnifique non, mon mot? Pour ceux qui sont encore plus incultes que moi, qu’il me suffise de dire que c’est grâce aux subprimes que les bourses mondiales ont si dramatiquement chuté cet été. Mais c’est quoi donc ces fameuses subprimes? D’abord une précaution: j’ai eu du mal à en comprendre le mécanisme et même maintenant, il y a deux ou trois détails dont je suis sûr que je ne les comprends pas tout à fait. Le ridicule n’ayant jamais tué personne, je ne vais pas arguer de mon ignorance pour éviter de dire des bêtises. Oh que non, je vais disserter très doctement sur ce que je ne maîtrise absolument pas, à charge pour les économistes comme Clément qui me font l’honneur de lire ce blog de totalement trasher cet article. N’hésitez surtout pas à jouer le jeu!

Pour comprendre la crise des subprimes, imaginez-vous les deux scénarios suivants.

  1. M. & Mme Dupont, couples d’intérimaires vivant en région parisienne et gagnant en moyenne 4000 euros par mois. Ils ont quatre enfants et rêvent de s’acheter un pavillon dans un quartier calme. Ils vont donc voir leur banquier, M. Con pour lui demander un prêt. Après leur avoir demandé un dossier comprenant leurs déclarations de revenus depuis leur majorité, leurs cartes d’identité etc…, M. Con leur donne rendez-vous trois semaines plus tard et leur tient à peu près ce langage: « Chers M. & Mme Dupont, vous êtes bien gentils et c’est vrai que vous travaillez tous les deux de manière régulière depuis vos 18 ans mais voila, mes patrons vous refusent le prêt parce qu’en tant qu’intérimaires, rien ne nous assure que vous continuerez à travailler. Il suffirait que la conjoncture se retourne n’est-ce pas? En plus vous avez quatre enfant. Si jamais vous vous débrouillez pour trouver des CDI, je dis pas mais là, il y a vraiment trop de risques. » Le couple sort du bureau en murmurant « enfoirés de banquiers! » ce qui est, comme vous le verrez par la suite, une pure calomnie.

  2. Miss Smith, mère célibataire de quatre enfants, vit avec sa famille dans une caravane au Colorado. Elle travaille tous les matins au Wal Mart du coin, les vendredi & samedi comme caissière au cinéma et est un samedi par mois barmaid au bar local. Si seulement, son ex mari qui a disparu après leur divorce daignait payer la pension alimentaire, elle pourrait louer une maison pour ses enfants mais pour le moment… Il va sans dire que Miss Smith ne rêve absolument pas de s’acheter une maison! C’est sans compter avec Mr Asshole. Ce dernier est courtier (même pas banquier donc) et il vient proposer à Miss Smith de lui prêter de l’argent pour qu’elle achète une maison à sa, si délicieuse, famille. Miss Smith n’a pas de revenus importants et est potentiellement insolvable? C’est pas grave. Elle n’a pas d’apport personnel? Qu’importe! Non seulement Mr Asshole ne demande pas d’apport, mais en plus il est même prêt à filer à Miss Smith des dizaines de milliers de dollars pour l’inciter à emprunter son argent. En plus ce sera un prêt à taux variable ce qui veut dire que Miss Smith remboursera une très petite somme au début. Bien sûr, les taux grimperont peut être dans le futur, mais d’ici là Miss Smith, dont l’acceptation de ce prêt est bien une preuve qu’elle a un sens aigu des affaires, sera riche devenue n’est-ce pas? Et en plus, elle pourra toujours, si elle le veut, vendre cette maison dont la valeur va inéluctablement monter pour rembourser son crédit, en racheter une autre et même envoyer ses enfants qui pétillent d’intelligence à l’université. Mais avant d’en venir à cette extrémité, Mr Asshole ou un de ses collègues sera toujours disponible pour lui accorder un prêt hypothécaire indexé sur la valeur actuelle ou future de sa maison. Après cet entretien que, je vous le rappelle, elle n’avait même pas sollicité, Miss Smith signe n’importe quoi et emménage dans sa nouvelle maison en se disant que ce cher Mr Asshole est assurément un gentleman et un bienfaiteur de l’humanité. Ce qui est, comme vous le verrez par la suite, une pure calomnie.

L’on pourrait se demander pourquoi Mr Asshole propose de l’argent à des personnes si manifestement insolvables? Est-il plus stupide que M. Con le banquier français? En fait c’est surtout que d’une part Mr Asshole se prend pour un génie là où M. Con se croit juste intelligent et d’autre part parce que Mr Asshole s’en fiche éperdument d’être remboursé! La première chose qu’il va faire à la fin du mois, c’est de regrouper tous les prêts immobiliers qu’il vient de réaliser, de leur donner un nom du genre Trucmuche Mortgage Securities (TMS donc) puis de vendre tout cela sur le marché boursier pour récupérer sa mise. OK mais pourquoi quelqu’un irait-il acheter des crédits pourris à Wall Street? Ben c’est simple non? Vous êtes un Hedge Fund, vous achetez du TMS puis vous allez à la banque et vous demandez des milliards de crédit en donnant comme garantie vos TMS puis avec ces milliards, vous achetez une vraie boite comme EDF ou Areva ou n’importe quoi d’autre, vous la restructurez (en clair vous virez des gens, délocalisez ce qui peut l’être, baissez autant que possible les salaires etc) puis vous la revendez en réalisant une plus value absolument honteuse. Et vous savez quoi, vos TMS, ils ont déjà été revendu des dizaines de fois entre temps. C’est génial non? Tout le monde est content! Hum, peut être pas Miss Smith. Vous vous souvenez du taux d’intêret? Il était censé être variable n’est-ce pas? Ben, entre temps chaque propriétaire l’a fait varié à la hausse et la pauvre Miss Smith qui en plus avait hypothéqué cette maison pour payer les frais médicaux de la petite dernière se retrouve avec des mensualités de plus de $4000 ce qui est bien plus qu’elle ne peut payer.

Là je suis sûr que vous vous posez deux questions: 1) quel rapport avec la crise financière? et 2) pourquoi je vous raconte ça alors que j’étais censé vous parlé du nouveau mot, subprime, que j’ai appris pendant cet été? D’abord je vous félicite parce que ces questions prouvent que non seulement vous lisez mes élucubrations mais en plus que vous les lisez attentivement ce qui me flatt
e… mais ne manque pas de m’inquiéter.

Miss Smith n’arrive pas à rembourser, mais elle n’est pas la seule: ils sont des millions. En 2005 & 2006 par exemple, c’est 20% des prêts hypothécaires accordés aux USA qui sont semblables à celui qu’elle a reçu. Et puisque la plupart de ces gens n’arrivent pas à payer, le propriétaire actuel du prêt va sans doute saisir leurs maisons, mais cela ne servira strictement à rien parce qu’en essayant de vendre précipitamment toutes ces maisons, ça fera chuter le prix des maisons. Or, étant donné que depuis des années les prix des maisons n’ont cessé de grimper et que encore plus d’américains ont hypothéqué leurs maisons pour contracter des prêts, cette chute généralisée des prix dans l’immobilier crée des problèmes à tout le monde. De plus, certaines banques et entreprises qui avaient acheté massivement les produits financiers de Mr Jackson (parce que c’est de l’immobilier et qu’investir dans la pierre ça rapporte toujours) se retrouvent avec des créances qui ne valent plus rien et qu’elles ont de toute manière acheté trop cher parce que personne n’a jamais pris la peine de vérifier le seuil au delà duquel ces produits ne seraient plus rentables parce que les débiteurs ne pourront plus payer des remboursements aussi élevés. Par ailleurs, les banques ne sachant plus qu’elles securities sont viables et lesquelles ne le sont pas deviennent extrêmement réticentes à prêter de l’argent à quiconque ne montre pas patte blanche. Résultat, tout le monde panique, les bourses chutent, Nicolas Sarkozy revient de vacance en exigeant plus de transparence et une réunion des pays membres de l’OCDE (ce que Merkel refuse sèchement), les banques centrales injectent massivement (vraiment massivement des centaines de milliards de dollar) de l’argent dans le marché pour essayer de juguler la crise. Pour l’instant ça a l’air de marcher mais mon avis d’ignorant est que ça va repartir à la baisse parce que tout simplement les maisons US ont été depuis trop longtemps surévalué, qu’il y a trop de prêts hypothécaires basés sur de tels évaluations qui ne pourront être remboursés dans les années qui viennent et surtout parce que pour l’instant personne ne sait exactement où se trouvent ces créances et cette incertitude continuera à alimenter la méfiance. Il me semble que ceci réponds à votre première question.

A présent venons-en à votre seconde question. Quel rapport avec le mot que j’ai appris et dont je suis si fier? En fait c’est simple: d’après ce que j’ai compris, on nomme subprimes les prêts destinés à l’origine aux ménages les plus modestes dont on ne paie que les intérêts(1) mais ayant un taux ajustable et qui se distribue sans documentation sur les revenus de l’emprunteur. C’est certainement le très sérieux M. Con qui irait vendre des conneries pareilles… Lui apparemment, il les achète!

(1) J’avoue que je n’ai pas compris cette histoire d’interest only. Si un économiste avait l’obligeance de m’expliquer…

PS: L’image ne signifie absolument rien pour moi mais je trouve que ça fait classe de la mettre!

PPS: Je sais pas vous mais moi, toute cette histoire me donne l’impression qu’il y a quelque chose de pourri dans le système financier actuel. Mais ce n’est qu’une impression bien sûr!

Tagged with:

13 Réponses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Anonyme said, on septembre 10, 2007 at 6:11

    C’est du beau ça. Voila un doctorant en philosophie tout propre sur lui au départ qui finit vautrée dans la plus basse connaissance financière. Je vous dis les amis, on le destinait a des études nobles, ce grans fils de mon pays (la photos de ses pieds, dans un précédent post vous prouvera sa grandeur. Les philosophes y sont a ses pieds!). Un peu plus, il va finir trader et riche. La débauche je vous dis. Ah Sarko que nous as tu fais encore ?!

    Sérieusement, Hady, tu nous reviens prolixe et facétieux. Un plaisir.

    le interest only si j’en crois Wikipedia (et vas y qu’on discute en experts bien profanes) c’est juste un appat de plus. Mr Asshole propose a miss Smith de ne commencer a payer que dans 2 ans. D’ici la elle paye juste les intérets. ca doit faire mal quand elle commence a payer pour de vrais.

    Il parait qu’ils y a plein de subrpimes qui sont encore dans cette zone de mensualités réduite et qui vont passer el cap des deux ans bientot. Des défauts de paiement en perspectives. Rechutes des bourses. Re-injection des banques centrlaes. Et dans tout cela aucun banque centrale ne va penser a mette un peu de sous pour allger le malheur des ex-futurs-prorpitaires expulsés.

    —–
    Doomu Rewmi

  2. Anonyme said, on septembre 11, 2007 at 12:47

    Passionnant ! Et,c’est curieux, j’ai la même impression que toi à propos de notre valeureux système financier. Quelle coincidence, n’est-ce pas ?

  3. Anonyme said, on septembre 14, 2007 at 6:07

    @DR: Les philosophes à mes pieds; sans doute un acte manqué dirait Freud. Merci pour l’explication de interest only. Ca va effectivement faire mal!
    @Woolfie: Bizarre n’est-ce pas? Les grands esprits etc…

  4. rahmane said, on septembre 14, 2007 at 8:00

    Suis en train de lire un volumineux bouquin intitulé « The Creature from Jekyll Island ». Il ne s’agit pas d’un roman d’horreur, mais d’une analyse du Federal Reserve System américain, dont l’origine remonte à une réunion secrète de grands banquiers New Yorkais sur l’île de Jekyll, au large des côtes georgiennes. Le bouquin se lit presque comme un roman cependant, et pour le profane, en dit vraiment très long avec une foultitude de cas d’études. Je bloguerai une « lecture » de cela quand j’en aurai fini. Il est intéressant de voir que cette « pourriture » dont tu parles remonte à il y a vraiment longtemps (au moins le dix-neuvième siècle), qu’elle est parfaitement délibérée, et que Edward Griffin, l’auteur du livre, tout en la détaillant en se pinçant en effet le nez, s’avère assez naïf pour supposer qu’elle ne serait pas dans l’ordre des choses capitalistes.

  5. Anonyme said, on septembre 14, 2007 at 8:07

    Mais ce n’est pas dans l’ordre des choses capitalistes… Enfin d’un capitalisme idéal théorique qui ferait bon marché de la cupidité des puissants. Mais un capitalisme sans cupidité est-il seulement capitaliste?

  6. rahmane said, on septembre 14, 2007 at 9:05

    Sa thèse, c’est que le capitalisme, c’est le libre marché, sans intervention de l’Etat. Le Federal Reserve System, comme les banques centrales européennes, sont des cartels de banques privées qui ont mis le gouvernement à leur service pour réguler le système financier suivant la règle du maximum de profit et minimum de compétition. Idéalement, le capitaliste maximise son profit dans un état de compétition maximum, c’est la foire d’empoigne. Le FRS lui a substitué d’autres règles du jeu au plan financier, au nom du bien public, mais pour le plus grand profit des grandes banques… Enfin, les détails seront bientôt sur mon blog… C’est quelque chose! En tout cas, Wallerstein faisait remarquer que les capitalistes ont toujours besoin de l’Etat, tout en prétendant que ce n’est pas le cas. Griffin voit que ce sont de grands banquiers euraméricains qui ont fondé le FRS, et que c’est sous Reagan que le FRS a été le plus interventionniste, mais persiste à dire que c’est une sorte de sabotage gauchiste du système capitalliste. L’aveuglement idéologique est intéressant.

  7. Anonyme said, on septembre 14, 2007 at 9:11

    Oh My God, Reagan en gauchiste! On aura vraiment tout entendu. Ce qui est fascinant c’est qu’à chaque fois qu’on a un système ultra-libéral, ça ne rate pas: une bulle se forme, ils se cassent la gueule et sont bien contents que l’Etat vienne à leur secours. Et personne ne songerait à dire merci of course!
    J’attends ton post avec impatience.

  8. Anonyme said, on septembre 27, 2007 at 11:06

    Bon alors on va dire que moi aussi j’ai eu du mal à comprendre leur système. 1) les gens achète à crédit 2) les banques ne vérifit pas si leur clien on de koi rembourser ou pas et 3 ) si ya un crach boursier sa fait mal 4) cette crise de limmobilier à entrainer la chute de toutes les bourses du mondes. Si toutes les bourses du mondes se sont casser la figure c’est que les américians on un système fait de telle sorte que eu en sorte plsu ou moins vainqueur et que le reste du monde se brise. Ha bravo. ( Si je n’ai rien conmpris au sujet arrêter moi avant de dire les plus grosse infamies de ma vie). Bon pour comprendre ces méli mélo boursier, j’ai du regarder une émission sur arte qui s’intituler les Riches sont il en faillit ( ou un truc dans le genre) l’émission est passer ya deux semaines. Et vraiment j’ai été affilger, pourquoi . Bien parce que leur système de crédite est assez complex.

  9. Anonyme said, on septembre 27, 2007 at 11:11

    donc je continu. leur système de crédit est assez complexe. D’après arte les gens contracte des crédit à intéret variable, il paye d’abors les intérêt, ensuite ces intéret sont revendus à d’autre banques mais cette fois des banque étrangères et donc les usa fait des profits sur ces intéret et ainsi quand ya un soucis les usa s’en sorte et le rete du monde ce casse la figure. Bravo chapeau comme système. Mais pendant que le gouverment et les pourri s’enrichessent sur les pauvres les pauvres eu ce retoruve à la rue. Et bien c’est pas très jolie tout sa. Deplus j’ai appris que les USA nous doivent des dettes toutjours pas remboursser si’l pouvais le faire sa boucherais notre trous à nous.

  10. Anonyme said, on septembre 27, 2007 at 11:15

    Comment ruiner le monde en Dix leçons ! Et bien c’est simple demandez la recette aux usa ils en sont les spécialistes, dans ce dommaine. Je suis sure que c’est encore plus pourris que ce que lon peut imaginer.

  11. Anonyme said, on octobre 13, 2007 at 11:41

    T’es vraiment un génie Hady! Tu parles de trucs qui me gonflent royalement, auxquels je ne m’intéresserais jamais une seconde à aucun moment de ma vie, et je lis toujours tout sans broncher. J’avoue que j’ai plus compris l’histoire à partir du moment où tu as expliqué pourquoi les TMS trouvaient des acheteurs en bourse. Mais je suis arrivée jusqu’au bout. Dingue lol! et là-dessus je file au post suivant (précédent) pour chercher la photo de tes pieds dont parle un de tes amis lol!

  12. Anonyme said, on octobre 15, 2007 at 3:28

    Chro, quasiment tout trouve acheteur en bourse dès lors qu’il y a un banquier sérieux pour le vendre et un crétin pour l’acheter! Tu achètes, tu revends en faisant un bénéfice, ce que voyant, ton voisin se précipite pour l’acheter, ça fait un buzz et vaut des prix fous.

    A un moment donné un type arrive et dis: « Eh au fait, c’est quoi ces trucs qu’on achète et revends à des prix fous? » Et là c’est la panique, chacun veut vendre et on a un joli Krach boursier avec les banques centrales qui doivent intervenir pour empêcher que ça se propage à l’économie réelle.

  13. […] dans la vraie vie, les jurés des citoyens ordinaires et les témoins des victimes de la crise des subprimes ayant perdu leur maison, de vrai experts et un courtier ayant vendu des produits financiers dans […]


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :