Hady Ba's weblog

Pâques en Arabie Saoudite

Posted in Religion by hadyba on mars 24, 2008

Entendu en passant, sur RFI: en Arabie Saoudite, les chrétiens sont obligés de se cacher pour célébrer Pâques. Que ce soient les philippins, les émigrés occidentaux ou les militaires US qui stationnent dans le pays, ils sont tous obligés de se réunir dans des lieux tenus secrets et de célébrer la messe à voix basse afin d’éviter l’irruption de la police religieuse. Si à la base je trouve que toute théocratie est injustifiable, il me semble que le fait rapporté par RFI est une parfaite illustration de la raison pour laquelle le régime d’Arabie Saoudite est, à mon avis, l’un des pires du monde musulman, loin devant l’Iran avec lequel on nous bassine tous les jours. Non seulement la théocratie des Saoud n’a aucune espèce de légitimité, mais en plus, ce qu’ils pratiquent n’est même pas islamique.

Commençons d’abord par la question de la légitimité: un type se réveille un beau matin de 1932, réunit quelques chameliers, conquiert un vaste territoire dans le désert, va voir un chef religieux auquel il propose le deal suivant:  »tu reconnais mon pouvoir, tu me laisses gérer le temporel et je te laisse régner sur les âmes de mes sujets et définir ce qu’ils doivent penser », le chef religieux accepte le deal et il faudrait que non seulement cet aventurier soit reconnu comme le Roi de ce territoire mais aussi que tous les gens qui auront eu le malheur de naitre sur ce territoire soient soumis à la fois à l’autorité de cette famille prétendument royale et aux commandements spirituels des soi-disant religieux qui ont accepté ce deal? Franchement, je ne vois pas en quoi un tel système est légitime. La seule chance de ces types [et la seule raison pour laquelle personne ne se rend compte qu’il y a un problème] est qu’ils ont du pétrole dans leur sous sol et qu’ils acceptent sans vergogne de le partager avec leurs amis occidentaux si ces derniers ne remettent pas en cause leur pouvoir.

Dans l’absolu, je me fiche royalement de ce que les gens font chez eux mais là, il y a quelque chose qui ne passe pas: le Royaume Wahabite n’est pas n’importe quel pays arabe. C’est l’endroit où se trouvent les deux principaux lieux saints de l’islam et ils passent leur temps à essayer de répandre à coups de pétrodollars leur conception de cette religion. Ces gens là ne se contentent pas d’obliger leurs femmes à se voiler: ils leur interdisent également de conduire une voiture ou de sortir sans chaperon. Et ils veulent que les autres musulmans prennent exemple sur eux parce que, selon eux, Dieu lui-même serait offensé par une femme au volant d’une voiture. Avec l’Arabie Saoudite, ce qui est énervant pour un musulman, c’est que ce pays est, d’une certaine manière, censé donner le tempo de ce que devrait être la religion musulmane. Le roi d’Arabie Saoudite se proclame Gardien des Deux Lieux Saints et en tant que tel, on ne s’attend pas seulement à ce qu’il brandisse son sabre devant ces mosquées et change de temps à autres la voilure de la Kaaba, on voudrait également que[1] dans son royaume l’islam soit pratiqué de manière exemplaire de sorte que nous ayons une sorte de référence. Le moins que l’on puisse dire, c’est que ce royaume n’a rien d’exemplaire: je ne vois aucune femme au monde qui rêve de vivre en Arabie Saoudite, ils passent leur temps à couper la main des voleurs et à décapiter des criminels et en plus l’attitude des princes du royaume est notoirement détestable. Et ces gens là prétendent nous dire comment nous devrions pratiquer notre religion!

Vous pourriez me répondre: OK, l’Arabie Saoudite est détestable, mais ce n’est pas vraiment leur faute: c’est l’islam lui-même qui est une religion barbare, rétrograde et misogyne. Ayan Hirsi Ali ou Taslima Nasreen seront certainement d’accord avec vous. Pas moi; mais je n’argumenterai pas ici pour les mérites de l’islam comme religion. Je me contenterai de vous montrer que, quoiqu’il en soit par ailleurs de cette religion, l’Arabie Saoudite n’est tout simplement pas une théocratie islamique. D’abord il y a le fait qu’en islam, la notion de dynastie n’a pas de sens. Toutes ces histoires de Califat sont juste du bullshit. Le coran ne donne aucune indication sur qui devrait diriger et soutient expressément que la religion musulmane abolit toute noblesse de sang pour la remplacer par la qualité personnelle[2]. Il n’y a donc aucune justification religieuse au fait que la supposée Très Noble & Très Ancienne Maison des Saoud dirige ce pays. Mais ce qui est vraiment anti-islamique, c’est cette info relayée par RFI: que la police religieuse importune les chrétiens qui fêtent Pâques. Il y a en islam ce petit truc qu’on appelle la protection des Gens du Livre. Quelle que soit la personne qui dirige un régime islamique, il est de son devoir d’assurer la protection des chrétiens et des juifs de son domaine. Ainsi, c’est conformément à ce principe que le roi du Maroc avait refusé d’obéir à l’ordre de déporter les juifs lors de la seconde guerre mondiale et, pour autant que je me souvienne, les juifs iraniens sont représentés au Parlement[3]. Que la police religieuse saoudienne s’attaque aux chrétiens qui pratiquent leur religion prouve donc tout simplement que l’Arabie Saoudite n’a absolument rien de musulman. En tant que musulman, ça me plait assez de savoir que la soi-disant théocratie islamique saoudienne que je trouve profondément détestable n’est islamique qu’en surface, ce qui ne veut pas dire qu’une vraie théocratie musulmane serait meilleure. C’est l’idée même d’une théocratie qui est aberrante si vous voulez mon avis!

…………………………………

[1] puisque pour notre malheur son royaume se veut islamique

[2] Qualité personnelle qui se mesure certes par la connaissance du Coran, mais bon, il faut bien un critère objectif!

[3] Étonnant non? Même un antisémite notoire comme Ahmedinejad est obligé de s’en accommoder.

Publicités
Tagged with: ,

15 Réponses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Anonyme said, on mars 25, 2008 at 3:27

    Hady, meric pour ce poste qui me déamge depuis un siècle. Serieusement, comme beuacoup de musulman, je dois dire que le regime politique que je deteste le plus au monde est celui des princes Saoudien.

    D’abord comme tu le soulignes bien, il y a cette position particulière du royaume qui englobe les lieux sacrés de l’Islam. Cela met entre les mains des princes saoudiens un levier enorme de la religion qu’ils utilisent sans vergogne pour :
    – Prétendre élever la vision whabaite largement marginale dans le monde muslman au rang de reference.
    – Tenter de se legitimer eux meme comme dirgeant de leur royaume

    La question d’une gestion des lieux saints par la communauté musulmane intenrationale a deja ete soulèvée. Ainsi dans les années 70, la rebellion qui couvait avait amene le roi à s’auto procalmer gardien des deux mosquées et a faire un effort d’invetsissmeent sur l’aménagement des lieux.

    L’autre aspect navrant dui régime c’est qu’il cumule :
    – L’adossement a une vision particulièrement obtuse de l’Islam, en fait totalement anti-òislamique, utlisée pour opprimer les femmes, les pauvres (on ne coupe les mains qu’au pauvres) et les etrangers.
    – L’utilisation des petrodollars pour financer la promotion de cette vision
    – Les frasques d’emir totalement denudé de tous sens moral
    – la complicité permanente du regime avec des interet américains souvents injuste.

    bah on en finira pas d’énumerer les maux de ce regime. Ce que je regrette c’est que les monde musulman ne le denonce pas plus vigoureusement (quoique si on s’eloigne un peu de CNN on n’entend parfois des voix grogner quand meme)

    — Doomu Rewmi

  2. Anonyme said, on mars 25, 2008 at 4:38

    Hello,
    Je suppose qu’avoir du pétrole calme les ardeurs dénonciatrices de la plupart des pays musulmans sans compter que les démocrates musulmans ont souvent fort à faire avec leurs propres dirigeants sans avoir en plus à se mettre à dos les Saoudiens!

    Sérieusement, j’avoue que je digère assez mal cette aberration qu’est l’Arabie Saoudite. Je veux dire, même en m’efforçant d’être totalement crétin et borné, je ne comprends pas en quoi le fait qu’une femme conduise une voiture peut être un tel motif d’hystérie!

  3. Chri01 L said, on mars 25, 2008 at 8:56

    Faudrait pas non plus hypothéquer leur chances d’héberger le prochain festival Coca-Cola et EPO que sont les Jeux Olympiques ! Ils son pas condidats ?
    Non sérieusement, merci pour les infos et les liens, c’est le genre d’analyse qui n’est pas si répandue.

  4. Anonyme said, on mars 25, 2008 at 9:05

    JO en Arabie saoudite? Attends, je t’ai dit que leurs femmes n’ont pas le droit de conduire et tu voudrais les dénuder en plein stade!

    Coca Cola ne passera pas par là!

    PS: Welcome

  5. Anonyme said, on mars 25, 2008 at 1:19

    Bravo pour ce post qui va à contre courant de la célébration de ce « modèle de civilisation » qu’est l’Arabie Saoudite.
    Sa puissance financière est énorme, ses participations bancaires, par exemple, en occident explique pour partie le soutien dont ils disposent. Nombreux étaient les saoudiens dans les rangs de ceux qui ont commis les attentats du 11/09, et pas un seul afghan…OBL est (était?) saoudien, et l’Arabie saoudite était un des trois seuls pays à reconnaitre le régime taleban entre 96 et 2001. Avec le Pakistan, l’autre soutien était les Emirats arabes Unis, car l’Arabie Saoudite n’est pas la seule pétro-monarchie, il y a aussi le qatar, le Koweit…
    Quant au « monde musulman » (difficile à circonscrire, trop divers à mon sens), il lui est difficile de dénoncer les financiers saoudiens! Le forcing saoudien, notamment par le financement, fut énorme dans les républiques d’Asie centrale dans les années 90, en Indonésie, en Europe….Le Pakistan est un grand bénéficiaire de la manne…
    Les saoudiens sont très puissants, et seuls les chiites peuvent se plaindre ouvertement.

  6. Anonyme said, on mars 25, 2008 at 3:21

    Je ne connais pas grand chose à l’Islam mais j’ai toujours été étonné par des affirmations du genre : « c’est l’islam lui-même qui est une religion barbare, rétrograde et misogyne » ou « l’Islam est incompatible avec la démocratie ». Si l’on y réfléchit, l’Islam ne désigne aucune réalité. Il y a un certains nombre de croyances que certains individus réorganisent chacun à leur sauce. Pas impossible que certains d’entre eux ne gardent que les croyances compatibles avec la démocratie et le respect des femmes en balançant les autres. En quoi cela serait-il moins un Islam que d’autres ensembles de croyances ? On pourra dire que le Coran sert d’étalon, mais franchement, on fait ce qu’on veut avec un bouquin. Au-delà des problèmes d’interprétation, le croyant moyen peut tout justement choisir de zapper certains passages. Il y a certainement aux USA des évangélistes prêts à lapider la fille violée en plein coeur de la ville, comme indiqué dans l’Ancien Testament, mais je connais plein de chrétiens qui ont refoulé ce genre de textes (tout comme les textes qui leur demande de tendre la joue gauche d’ailleurs). De telle sorte qu’il me semble périlleux de se prononcer sur l’incompatibilité d’une religion avec tel ou tel autre item culturel, étant donné qu’une religion, mine de rien, ça bouge. Sauf bien sûr si le coeur même de la religion, ce qui fait son identité, est profondément contradictoire avec cet item, mais, bien que je sois ignorant, il ne me semble pas que « interdit à ta femme de conduire » et « fais de ton prêtre ton gouvernant » fasse partie des piliers de l’Islam.

    Florian

  7. Anonyme said, on mars 26, 2008 at 1:33

    @Florian: je suis tout à fait d’accord avec ta vision de la religion comme quelque chose de dynamique (ou en tout cas qui devrait être dynamique).

    @Anonyme: Les « modèles de civilisations » m’effraient toujours. J’ai un peu peur qu’il leur vienne l’idée de m’étiqueter comme modèle de barbarie à réformer et à civiliser. Sans compter qu’un porteur de Rolex et de Ray Ban me parait particulièrement mal placé pour donner des leçons de raffinement: autant aller directement chez 50 Cent!

  8. Anonyme said, on mars 26, 2008 at 5:16

    une fois de plus : merci pour l’info !
    Et vivement la fin du pétrole, qu’on arrête de soutenir un tel régime…
    Ceci dit, interdire le volant aux femmes n’est pas forcément une mauvaise chose, quand on voit (comme la mienne), comment certaines massacrent la mécanique… LOOOLLL

  9. Anonyme said, on mars 26, 2008 at 9:39

    @Woolfie: étant donné que je conduis pas…je suis particulièrement sensible au sujet. Il faut qu’elles conduisent!

  10. Anonyme said, on mars 28, 2008 at 3:22

    @Hady Ba
    Merci et baraka Allah fik pour ton poste, mais il me semble que tu as zappé un détail important.
    Avant tout, je crois que tu es marocain, un vrai marocain de chez marocain, n’est-ce pas ? Car, vois-tu, peut de gens connaissent l’histoire de Mohamed V qui a refusé de livrer les juifs marocains aux nazis (français à l’époque) et c’est une fiérté marocaine que d’avoir agit ainsi.
    Je me trompe peut être, mais j’aimerais avoir ta confirmation.
    Qu’as tu raté ? un hadith (parole) du prophète SAS dont le sens est le suivant: si vous detestez les arabes, vous me detestez également ! Alors, s’attaquer aux arabes d’arabie est strictement intérdit pour tout musulman. Cela dit, des voix vont dire : et on laisse faire ces seigneurs du pétrole ? Je dis Non, à nous d’inciter nos savants musulmans du monde entier d’aller affronter ces gens et leur expliquer la beauté et la simplicité de la religion islamique, dont ils sont les garants. Garder un lieu saint ne veut pas dire en tout cas pour nous les musulmans en être le propriétaire.

    Ne vous tromper pas, l’islam n’a strictement rien à avoir avec les individus. Pour exemple, ce n’est pas le code de la route qui est mauvais, mais c’est les conducteurs d’engins (quelqu’ils soient) qui se permettent d’enfreindre les régles et ainsi causer les accidents mortels et non mortels. Ce n’est pas le code de la route qui provoque la mort et les blessures de miliers de personnes dans le monde entier.

    Les non musulmans ont le droit de s’exprimer comme ils le souhaitent là où ils veulent, du moment que ça n’enfrein pas une régle quelconque quelque part. L’islam garantit à tous les peuples du monde entier la libre expression religieuse et sociale. Celui qui enfrein ce droit fondamental alors il s’expose à la colère divine.

    Je dis à tous les lecteurs de ce poste, ne vous laisser pas enroler dans la généralisation des propos de Hady Ba, seuls une minorité soudienne agit ainsi à l’égard des non musulmans, ceux qui n’ont pas su laisser entrer la lumière de l’islam dans leur coeur.

    Cordialement,

  11. Anonyme said, on mars 28, 2008 at 5:48

    Très cher Anonyme,
    D’abord un détail: je n’ai pas l’honneur d’être marocain. Ce n’est pas parce que je rends compte de l’attitude honorable du roi du Maroc que je suis un Marocain patriote. De même ce n’est pas parce que je dis que l’attitude du régime saoudien est une aberration et une honte pour tous les musulmans que je suis un anti-arabe. Il faudrait être plus stupide que je ne le suis pour classer les humains en groupes étanches (noirs, blancs, arabes, musulmans, juifs etc) et effectuer des généralisations sur ces groupes. Ce que je critique, c’est le régime saoudien qui prétends parler au nom de Dieu et se permets de faire n’importe quoi!

    « seuls une minorité soudienne agit ainsi à l’égard des non musulmans ». Le problème, c’est que c’est cette minorité qui dirige le pays et je n’avais pas l’impression de généraliser dans ce post!

    Réflexions faite, je généralise peut être un peu quand j’écris: »ils passent leur temps à couper la main des voleurs et à décapiter des criminels ». Ce n’est pas vrai: ils ne passent pas leur temps à le faire!

    « l’islam n’a strictement rien à avoir avec les individus » Franchement, en tant que musulman, je pense que si cette religion ne sert pas à améliorer ceux qui la pratiquent, elle ne sert à rien!

    Par ailleurs, il me semble que vous comprenez de travers la parole prophétique que vous citez: détester de manière inconditionnelle les arabes ou tout autre peuple est incompatible avec l’amour auto proclamé pour le prophète. En revanche détester les travers des arabes (si tant est que cette généralisation ne soit pas abusive) et le leur faire remarquer pour qu’ils se réforme me parait un devoir religieux jusqu’à preuve du contraire. Et de toute manière ça n’a rien à voir: je ne parle pas des arabes mais des autorités saoudiennes qui à mon avis ne sont même pas représentatif de leur peuple, sans parler des Arabes!

  12. Anonyme said, on mars 30, 2008 at 3:35

    Cher Hady Ba, c’est tout bonnement CQFD !
    Je crois que l’on peut en l’espèce invoquer Weber pour comprendre le rôle du « religieux » sur la scène internationale. Derrière la doctrine, les bavardages de la théologie, un mysticisme d’apparence et bien pis encore une vague spiritualité fourre-tout et anhistorique, on assiste simplement à la convergence des puritanismes. Au dépend de tous leurs voisins se célèbrent les noces du wahabisme et de l’évangélisme. Deux contenus de croyances qui derrière la prédestination, la victoire de la Création sur l’Histoire, le prosélytisme systématique, le culte de la pureté et la dichotomie abrupte du bien et du mal offrent une devanture morale et idéologique à un libéralisme économique sans frein; où le pognon peut se suffire à lui même pour croître (l’usure), sanctionne les élus et assoit chez les hommes l’ordre voulut par dieu pour ces derniers…Obeissance, résignation, soumission aux puissants ; c’est tout ce que c’est mouvement on réellement de traditionnel !
    Et le pire c’est qu’ils facinent ! Par exemple, lorsqu’on parle du voile, utilisons le terme « hijab » générique, entendons « le voilement conforme aux prescriptions », remarquons que les coiffures pour lesquelles optent les jeunes françaises issues de l’immigration maghrébine sont stylistiquement des coiffures qui n’ont aucun ancrage traditionnel dans leurs pays d’origines (moi qui suis du Massif central je ne dois pas te l’apprendre), mais sont dans la forme de pures innovations importées des boutiquiers de la péninsule arabique. Adieu la légère flanelle sous le capuchon de la jelaba, maintenant on se targue de « traditionnalisme » en glosant sans fin sur des mots que, sur les rives de la méditerranée, l’on ne rencontrait que dans les vieux textes, Niqab, Jilbab etc…C’est encore plus gros que si un type habillé en pop ukrainien prétendrait revêtir la tenue type du catholique corrézien ; c’est carrément comme si un gars qui portait une casquette de base-ball disait couvrir son chef d’un casque gaulois. Et dire que disposées bout à bout tous les titres du vingt heures consacrés à la question, après plusieurs dizaines d’heures de sensationnalisme offerts comme autant de tribunes aux hystériques de tous bords (adolescentes en pleine crise existentielle, féministes ménopausées, républicains grincheux), n’ont pas consacré trois minutes à l’établissment d’une mise en perspective raisonné de la pratique…Ça laisse rêveur !A l’évidence , on est pas obligé d’être rationnel quand on est laïc !
    Tu parles d’un choc des civilisations, un seul combat vaut, celui de la raison et l’histoire contre celui de l’Esprit et de la révélation !
    Que tu sois financier en crédits pieux à Médine, conseiller en communication à l’Elysée, vendeur de cierges à Rome, ou tradeur à Wall-Street, avec tous ceux qui pratiquent avec toi à l’unisson le culte de l’argent, pour faire passer le plus durablement possible des vessies pour des lanternes, tu te facilites le travaille entre coreligionnaires par un silence solidaire et consenti.
    Ainsi qu’en est-il de la connaissance archéologique concrète des lieux saints, comme les abords de la Kaaba et la Kaaba elle-même, ou bien encore du tombeaux du prophête à Médine ??? Néant,rien, Wahlou !
    Pas une seule intervention préventive bien que tout alentours soit refait à neuf, clinquant et dallé d’un marbre précieux qu’envierait les plus beaux centres commerciaux de la planète ! Comme quoi, nous pourrions dire que, à l’instar des Saoudes, garder n’est pas toujours protéger….

  13. Anonyme said, on avril 7, 2008 at 10:56

    De toute façon musulmans chrétiens ou autres appartenance religieuse, les religions ont été crées par l’homme par crainte de ne savoir ce qu’est la vie.Et si vous regarder en arrière tous les conflits sur terre on été pour cause de divergences religieuses.Si Dieu existerait il ferait un peu de ménage sur cette terre.Le plus intelligent des êtres humains est athée.

  14. Anonyme said, on avril 10, 2008 at 9:34
  15. […] souvent une interprétation totalement barbare et rétrograde de la charia et sont parfois en contradiction avec la lettre même du Coran. Mais il y a un espoir voyez-vous parce que les démocraties occidentales ont une véritable […]


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :