Modeste Proposition

Là, je constate humblement que les grands esprits se rencontrent… A défaut de faire preuve du même courage.

Au vu de « l’aide » proposée à l’Irlande, je pensais à la Modeste proposition de Swift dans laquelle il argumentait pour une résorption de la crise irlandaise de son époque qui passerait par un développement du commerce des nourissons irlandais à des fins gastronomiques.

Pour ma part, ayant tourné mes pensées depuis bien des années sur cet important sujet, et mûrement pesé les propositions de nos faiseurs de projets, je les ai toujours vus tomber dans des erreurs grossières de calcul. Il est vrai qu’un enfant dont la mère vient d’accoucher peut vivre de son lait pendant une année solaire, avec peu d’autre nourriture, la valeur de deux shillings au plus que la mère peut certainement se procurer, ou l’équivalent en rogatons, dans son légitime métier de mendiante ; et c’est précisément lorsque les enfants sont âgés d’un an que je propose de prendre à leur égard des mesures telles qu’au lieu d’être une charge pour leurs parents ou pour la paroisse, ou de manquer d’aliments et de vêtements le reste de leur vie, ils contribuent, au contraire, à nourrir et en partie à vêtir des milliers de personnes.

 

Le texte est extrêmement bien fait, ironique, argumentatif et tout à fait dans le style de ce que les idiots du FMI proposent à travers le monde en échange de leur aide budgétaire. Puis j’ai eu un moment de lâcheté et je n’ai pas osé bloguer cette proposition.

Je viens juste de voir que Dieu lui même Krugman avait utilisé ce texte on pas dans son blog mais dans son édito pour le New York Times! Le texte intégral de Swift est disponible ici. Mais je vous conseille d’acheter ses satires. C’est féroce, absurde, argumenté, de mauvaise foi et tellement tellement exact.

Baez sur l’algèbre et la méca Q

John Baez de The n-category cafe a une série de trois papiers posts sur l’algèbre et la mécanique quantique. Le premier parle des quaternions de Hamilton et le second deuxième du papier de Jordan, von Neumann & Wigner de 1934. Le troisième est à venir et parlera d’un papier dont, pour le coup, je n’avais jamais entendu parler.

Pour les philosophes, c’est un peu technique mais si vous bossez sur la MQ ou si quelques équations ne vous font pas peur, ça vaut vraiment le coup.

Je viens juste de découvrir que John Baez est le cousin de Joan Baez! Ça, c’est trop classe.

Tout va très bien Mme la Marquise

Lu dans cet article du Monde.fr:

Ils ont constaté que pour 100 réponses positives pour un entretien obtenues par une demandeuse d’emploi fictive, chrétienne et d’origine sénégalaise appelée Marie Diouf, celle de confession musulmane, appelée Khadija Diouf, n’en a reçu que 38, soit deux fois et demie moins.

L’expérience des CV « nous a permis d’identifier statistiquement et de façon substantielle une discrimination religieuse dans au moins un secteur du marché du travail, à savoir le secrétariat et la comptabilité », écrivent les chercheurs, dont la communication paraît dans les annales de l’Académie nationale américaine des sciences (PNAS) datées du 20-26 novembre

Ce qui me parait encore plus intéressant que le constat de la discrimination religieuse, ce sont les premières réactions des lecteurs du Monde qui s’en prennent à l’étude ou convoquent Max Weber pour justifier la discrimination ou reprochent aux chercheurs d’être américains i.e. partiaux et certainement stupide.

Tout, plutôt que d’envisager que la société française soit malade de ses discriminations en cascade; entre les vieux qui se font virer à 50 ans, les femmes sous payés et les minorités ethniques et religieuses qu’on ne recrute même pas.

Raymond Ventura aurait apprécié ces commentaires, lui qui chantait:

Pourtant il faut, il faut que l’on vous dise
On déplore un tout petit rien
Si l’écurie brûla madame,
C’est qu’le château était en flamme,
Mais à part ça, madame la Marquise
Tout va très bien, tout va très bien !

Update de 19h40: Le papier original est téléchargeable sur le site du Professeur Valfort qui est l’un des co-auteurs.

Merci Benoît

Le Pape revient sur sa condamnation inconditionnelle du préservatif.

A la question « l’Eglise catholique n’est pas fondamentalement contre l’utilisation de préservatifs ? », le souverain pontife répond : « dans certains cas, quand l’intention est de réduire le risque de contamination, cela peut quand même être un premier pas pour ouvrir la voie à une sexualité plus humaine, vécue autrement ».

Personne n’attend du Pape qu’il devienne un militant de la sexualité libre et sans entraves. Le simple fait qu’il dise à ses fidèles que le port du préservatif est parfois justifié pourrait avoir une influence sur la propagation du Sida en influant sur l’adoption de politiques de prévention plus efficaces. Je suppose qu’on peut le remercier de cesser de jeter la pierre à ceux qui essaient de sauver des vies.

Détester les français

Oh mon Dieu, Robert Ménard vient de demander au président de l’Union Syndicale des Magistrats s’il n’aimait pas les français dès la fin du jingle de son émission! Tout cela parce que l’USM ne veut pas d’une généralisation des jurys populaires alors que la majorité des français aiment ça.

Donc, si je ne suis pas d’accord avec quelqu’un, c’est que je le déteste! Y a pas à dire, c’est du grand journalisme.

 

 

Les Beatles

arrivent sur itunes et c’est l’évènement mondial. Honnêtement, quelqu’un peut m’expliquer en quoi les Beatles sont géniaux? Je les écoute régulièrement pour essayer de comprendre mais je n’arrive pas à voir ce qui fait la qualité de leurs bluettes en dehors du conformisme des consommateurs de musique. Je ne nie pas qu’ils aient commis un ou deux excellents morceaux mais sérieusement, qu’ont-ils de si extraordianaire?

Si vous avez un avis argumenté, je suis preneur.

Loth sur l’esprit conscient

François Loth a un résumé complet (et comme d’habitude excellent) du livre de Chalmers L’esprit conscient qui vient tout juste d’être traduit en français. Ce livre est extrêmement important ayant totalement renouvelé les travaux sur la conscience en posant un dualisme naturaliste là où l’opposition semblait être entre monisme naturaliste et dualisme des substances non naturaliste. Je pense que Chalmers se trompe en pensant que l’alternative à la non survenance logique de la conscience sur la matière est l’acceptation du dualisme. On peut simplement considérer que la conscience phénoménale n’indique rien d’autre que la perspective qui est la nôtre sur certains états internes. Qu’il n’y ait pas de  survenance logique ne veut pas dire que la survenance empirique n’est pas nécessaire. Ni que ce qui survient de manière nécessaire sur les mécanismes neuronaux a besoin d’une explication supplémentaire.

Dernière chose, si vous êtes étudiant en philo dans une fac « normale » en France ou au Sénégal, je pense que le meilleur investissement que vous puissiez faire de votre temps est de lire TOUT le blog de François Loth (et plusieurs fois). C’est la meilleure manière de découvrir toutes ces théories indispensables sur lesquelles votre département de philo fait l’impasse.

Taguieff est fou

Sérieusement, je pense que la triste vérité est que Pierre-André Taguieff est fou. Écrire:

« Quand un serpent venimeux est doté de bonne conscience, comme le nommé Hessel, il est compréhensible qu’on ait envie de lui écraser la tête. »

à propos de Stéphane Hessel et accuser ce dernier d’antisémitisme juste parce qu’il critique la politique de l’État d’Israel ne s’explique pas autrement.

Stéphane Hessel n’est pas seulement un distingué ancien diplomate français, c’est également l’un des rédacteurs de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme… et accessoirement un juif qui non seulement a été résistant lors de l’occupation nazie mais s’est échappé d’un camp de concentration pour aller rejoindre les troupes qui libéreront la France.

Qu’est-ce qui permet à Taguieff de seulement penser émettre le moindre commentaire sur les qualités d’un type qui a fait des choix aussi extraordinairement honorable à un moment où les enjeux étaient tellement élevés? Qu’a donc jamais accompli le nommé Taguieff qui lui donne le droit de passer outre la reconnaissance éternelle qu’il doit à l’un de ceux grace auxquels il a pu naitre dans une France libre en 1946?

PS de pure vantardise: j’ai une seule fois assisté à un talk de Stéphane Hessel. Je me suis senti honoré et la salle lui a fait une standing ovation à la fin. Mais c’est vrai, il parlait des droits de l’homme et vous devez savoir que droit de l’hommiste est une insulte dans cette France des années 2000.

Un monde plus sûr, vraiment?

Un argument que l’on entend souvent est que le monde est plus sûr sans Saddam Hussein. C’est vrai que le dictateur irakien a, selon certaines estimations, tué 800000 à 1000000 de ses compatriotes durant ses 24 ans de règne sans partage. Malgré tout, la plupart de ces assassinats ont eu lieu lors d’épisodes ponctuels de répression pendant qu’il avait la bienveillante protection des occidentaux. Les derniers massacres par Saddam Hussein ont eu lieu après la première guerre du Golfe. Une estimation très haute veut que ces massacres aient fait 230000 morts (estimation basse: 80000 morts).

Après 1991, il n’y avait globalement plus de massacres en Irak. Les seuls qui pouvaient être tués l’étaient de manière individuelle parce qu’ils avaient eu la folie de résister au dictateur ou par malchance (genre ta route croise celle du fils du dictateur ou tu protestes parce qu’on a violé ta fille quoi).  Pour un irakien ordinaire, il était relativement facile de vivre, de se marier (même hors de sa confession), d’éduquer ses enfants et de les emmener à l’école. De plus, il me semble désormais relativement non controversé que Saddam n’avait aucun désir de s’impliquer dans le terrorisme international. Pendant la même période 91-2003, on peut soutenir que le seul massacre organisé de population qui avait cours en Irak était le fait des Nations Unies par le biais du Programme Pétrole contre Nourriture. En effet, un article publié dans The Lancet et commandité par l’UNESCO montre que l’on peut estimer que ce programme est responsable d’un demi million de morts d’enfants supplémentaires entre 91 et 98.

Le décompte objectif des morts civiles depuis l’invasion par W et Blair en est à 107707 (cent sept mille sept cent sept morts en sept ans) et rien qu’hier, il y en a eu quatre de plus.  Pour atteindre de si brillant résultats, Bush et Blair ont déshonoré leurs pays respectifs en autorisant la torture et en manipulant les faits pour que leur aventure paraisse acceptable.

Depuis que Saddam Hussein a quitté le pouvoir, aucun démocrate, nulle part dans le monde, ne peut plus argumenter que la démocratie est supérieure à la dictature parce que dans une démocratie on respecte la dignité humaine. Quelles que soient les circonstances. Au nom de la démocratie, non seulement on a bafoué la dignité humaine, mais en plus on a déclenché une guerre civile de sept ans et condamné irrémédiablement les chrétiens d’Irak à l’exil réussissant ce qu’aucun conquérant anti-chrétien n’avait jusque là accompli. Et en plus, les démocrates donneurs de leçon sont tellement corrompus et imbus d’eux mêmes que l’idée même que l’on devrait juger les criminels de guerre qui ont à ce point déshonoré l’Amérique parait blasphématoire.

Au vu de tous ces faits, j’aimerais juste qu’on m’explique: en quoi le monde est-il plus sûr sans Saddam Hussein?  Parce que vraiment, je ne le vois pas….

 

PS: Avec mon inoxydable optimisme, j’avais vraiment cru qu’il n’y avait aucune chance que Bush, Condy, Rumsfeld et Cheney échappent à un procès après leur mandat. Dieu, que je peux être naïf!

Ils vivent plus longtemps

Krugman sur les Républicains:

Oh, and they’re talking about raising the retirement age, because people live longer — except that the people who really depend on Social Security, those in the bottom half of the distribution, aren’t living much longer. So you’re going to tell janitors to work until they’re 70 because lawyers are living longer than ever.

Une autre chose qui me parait insuffisamment soulignée dans le débat actuel sur les retraites est que vouloir faire reculer l’ouverture des droits à la retraites sans rien faire pour obliger les entreprises à ne pas virer leurs séniors, c’est plonger toute une partie de la population dans une fin de vie encore plus misérable.

 

Accessoirement, les syndicalistes français me paraissent soit lâches, soit totalement dépourvus de sens de la stratégie. De même qu’il faut savoir finir une grève, il faut également savoir paralyser un pays quand il le faut!