Une lecture de Montague
Je sais que ça vous semblera fou mais j’ai vraiment lu Formal Philosophy. Voici ce que j’en ai tiré (LeProgrammeMontagovienDec2011 .pdf) à l’aune de mes propres préoccupations ; une trentaine de pages presque sans aucun symbole logique. Si ça vous intéresse, vous pouvez télécharger le texte. Si vous le lisez, ça m’intéressera vraiment de savoir ce que vous en pensez. Je ne suis vraiment pas susceptible donc, je ne me formaliserai pas si vous me dites que c’est totalement nul (même sans argumenter :-)) et vous serai reconnaissant de votre appréciation quelle qu’elle soit.
Publicités
J’ai lu et j’ai trouvé très bien. On pourrait donner ça à lire aux étudiants comme une excellente introduction à Montague. Les problèmes sont très bien posés, en particulier l’opposition entre Montague et Chomsky. Le programme de Montague est admirable en ce qu’il est la tentative la plus aboutie de mener jusqu’au bout l’amorce frégéenne d’analyse du langage. Un résumé comme le votre met bien l’accent sur ses bases fondationnelles. Il reste après à voir quelles sont ses limites, d’abord du point de vue interne à la théorie: pourquoi a-t-il fallu sortir quelque peu du cadre montagovien pour résoudre d’autres problèmes d’analyse (et par exemple suivre la voie indiquée par Hans Kamp avec la DRT) (mais des propositions plus récentes ont conduit à réintégrer le cadre montagovien), ensuite voir vers quelles apories nous entraîne une conception étroitement vériconditionnelle (quid de la présupposition par exemple).
Pour être honnête je n’avais jamais entendu parler de Montague avant de lire votre blog, donc la seule chose que je peux vous dire après avoir lu l’article, c’est qu’il est accessible à quelqu’un qui n’y connaît quasiment rien. Comme le précédent commentateur je trouve que la partie sur l’opposition Montague / Chomsky présente bien les enjeux.
PDF enregistré mais lecture remise à plus tard.
(Je ne manquerai pas de commenter ensuite.)
@Alain Lecomte: Merci de l’appréciation. Ça me rassure énormément venant de vous qui êtes spécialiste du domaine. Finalement, j’ai eu un exemplaire de votre livre via F. Nef et suis en train de l’étudier. Ce que vous dites dans la partie sur « Meaning as proof » éclaire une conception de la signification à laquelle j’étais parvenu indépendamment (en partant de Chomsky et sans outils formels) et que j’essayais d’exprimer sans me trouver très clair.
#Elias et Aymeric: Merci. L’un de mes buts était d’exposer aussi simplement que possible le cadre montagovien.