Hady Ba's weblog

L’AMF applique la charia

Posted in Economie, France by hadyba on août 12, 2011

En tant que musulman, je ne puis qu’être ému: mon rêve de faire appliquer la charia à l’Univers tout entier semble en passe de se réaliser et encore une fois, c’est la France, pays des Droits de l’Homme qui ouvre la voie de l’Évolution. Jugez-en vous même:

Le ministre de l’Economie François Baroin a «salué» vendredi dans un communiqué la décision prise la veille au soir par l’Autorité des marchés financiers (AMF) d’interdire la vente à découvert de onze valeurs financières pour quinze jours.

Source

Bien sûr, ce n’est qu’un début, ils finiront bien par se rendre compte que les intégristes ont raison qui disent que tout, absolument tout, de la gestation à la physique en passant par les finances se trouve dans le coran. Par exemple comparez cette sage décision avec ceci:

Pour éviter le recours à l’intérêt, la finance islamique a mis au point certains instruments d’investissement comme lamoucharaka et la moudaraba déjà cités (voir le lexique en bas de page). Par ailleurs, certaines pratiques à haut risque sont proscrites, à commencer par la vente à découvert, une pratique accusée d’avoir accéléré la crise financière, certains spéculateurs ayant parié sur la baisse des marchés mondiaux de capitaux.

Source

Les ultralibéraux avaient pour habitude de nous dire que TINA. Apparemment, l’alternative, c’est entre eux et le Coran. Et en ce moment, ils n’ont pas l’air très glorieux. Je suppose que la question que l’on doit se poser, la seule qui importe réellement vue la gravité de notre situation, est celle de savoir si nous devons nous placer sous le giron de ces barbares de la Maison de Saoud ou sous celui de l’imam Khamenéi.

PS: Suis-je le seul à avoir l’impression que nous sommes dirigé par des idiots qui ne comprennent rien à l’économie et qui n’ont pas non plus la sagesse de s’en remettre à de vrais économistes plutôt qu’à des idéologues pour éclairer leurs décisions?

Tagged with: ,

Écraser des perles

Posted in Politique by hadyba on mars 20, 2011

A Manama, le monument de la place de la perle rendait hommage à une activité économique qui a longtemps fait vivre la population: la pêche à la perle. Avant la découverte de la manne pétrolière, c’est à travers ce travail que la population de l’archipel subvenait à ses besoins. Et on peut supposer que pour le peuple de Bahrein ce monument est important dans la définition de son identité nationale. Il a en tout cas été assez important pour que les manifestants -qui protestent contre le fait qu’une poignée d’oisifs sunnites se déclarent leurs souverains et les dirigent sans véritable représentation- convergent vers ce monument. Voici ce qu’il reste du monument.

Ce qui est une illustration frappante du mépris que la famille régnante a pour l’histoire de son peuple.

Il y a eu un débarquement de troupes venues des autres monarchies sunnites du Golfe. Et une féroce répression de la population est actuellement en cours. Il se trouve que Bahrein, tout comme les autres pays du Golfe qui jouent les justiciers sauvages, est une grande amie des européens et des américains. Les familles régnantes des monarchies du Golfe sont totalement illégitimes, ne font, pour la plupart, même pas semblant d’être démocratiques, appliquent souvent une interprétation totalement barbare et rétrograde de la charia et sont parfois en contradiction avec la lettre même du Coran. Mais il y a un espoir voyez-vous parce que les démocraties occidentales ont une véritable influence sur ces régimes. Elles peuvent les obliger à s’ouvrir un peu et à accorder plus de liberté à leur peuples parce que les États Unis leur servent de bouclier contre leurs ennemis intérieurs et extérieurs. Or nous venons d’apprendre que les démocraties occidentales soutiennent et promeuvent, partout où elles le peuvent, les droits des femmes, l’égalité entre tous les êtres humains, la mise en place d’autorités représentatives etc. C’est à ça que sert l’ONU, c’est pour ça qu’elles ont envahi deux fois l’Irak. C’est également pour ça qu’elles ont soutenu les révolutions tunisiennes et égyptiennes. Les démocraties occidentales sont tellement sérieuses dans leur défense de ces valeurs universelles que, quand elles n’ont pas le choix, elles engagent la guerre pour éliminer un dictateur sanguinaire. C’est ce qui est en train de se passer en Libye.

Le seul problème qui se pose maintenant, c’est d’informer ces défenseurs intrépides de la démocratie que certains de leurs alliés sont des monarchies théocratiques, dictatoriales et sanguinaires. Voyez-vous, écraser le monument de la perle est une diversion des monarchies du Golfe essayant de nous faire croire que les seuls crimes de la famille Al Khalifa sont architecturaux. En fait, ça fait des années siècles que cette famille sunnite règne sur un peuple majoritairement chiite et prive ce peuple d’une grande partie de ses droits. Et j’oserais même révéler que la famille Saud ne règne sur les lieux saints que depuis les années 20. En plus l’Arabie Saoudite applique des lois tellement barbares qu’elle interdit même aux femmes de conduire des voitures. Accessoirement elle pratique des mutilations pour des délits et applique la peine de mort d’une manière hum, très libérale*. Quelqu’un aurait-il l’adresse de BHL pour qu’on l’en informe? Je suis sûr que s’il le savait, il en parlerait à Sarkozy, qui en parlerait à Obama et que bientôt tout le moyen orient serait démocratisé, au besoin par les armes. En plus, s’agissant d’alliés, il ne serait probablement même pas nécessaire d’en arriver à la guerre. Quelques discrètes pressions suffiraient. Si les démocraties occidentales sont déjà au courant de cette situation, ne font rien pour la régler mais choisissent de mener une guerre en Libye, je serais obligé de penser que leurs motivations sont moins nobles qu’elles ne le laissent entendre. Mais franchement, ça m’étonnerait. Obama, Sarkozy et tous les autres sont tellement désintéressés…

*Ils seraient pauvres, on dirait que c’est des sauvages

Pâques en Arabie Saoudite

Posted in Religion by hadyba on mars 24, 2008

Entendu en passant, sur RFI: en Arabie Saoudite, les chrétiens sont obligés de se cacher pour célébrer Pâques. Que ce soient les philippins, les émigrés occidentaux ou les militaires US qui stationnent dans le pays, ils sont tous obligés de se réunir dans des lieux tenus secrets et de célébrer la messe à voix basse afin d’éviter l’irruption de la police religieuse. Si à la base je trouve que toute théocratie est injustifiable, il me semble que le fait rapporté par RFI est une parfaite illustration de la raison pour laquelle le régime d’Arabie Saoudite est, à mon avis, l’un des pires du monde musulman, loin devant l’Iran avec lequel on nous bassine tous les jours. Non seulement la théocratie des Saoud n’a aucune espèce de légitimité, mais en plus, ce qu’ils pratiquent n’est même pas islamique.

Commençons d’abord par la question de la légitimité: un type se réveille un beau matin de 1932, réunit quelques chameliers, conquiert un vaste territoire dans le désert, va voir un chef religieux auquel il propose le deal suivant:  »tu reconnais mon pouvoir, tu me laisses gérer le temporel et je te laisse régner sur les âmes de mes sujets et définir ce qu’ils doivent penser », le chef religieux accepte le deal et il faudrait que non seulement cet aventurier soit reconnu comme le Roi de ce territoire mais aussi que tous les gens qui auront eu le malheur de naitre sur ce territoire soient soumis à la fois à l’autorité de cette famille prétendument royale et aux commandements spirituels des soi-disant religieux qui ont accepté ce deal? Franchement, je ne vois pas en quoi un tel système est légitime. La seule chance de ces types [et la seule raison pour laquelle personne ne se rend compte qu’il y a un problème] est qu’ils ont du pétrole dans leur sous sol et qu’ils acceptent sans vergogne de le partager avec leurs amis occidentaux si ces derniers ne remettent pas en cause leur pouvoir.

Dans l’absolu, je me fiche royalement de ce que les gens font chez eux mais là, il y a quelque chose qui ne passe pas: le Royaume Wahabite n’est pas n’importe quel pays arabe. C’est l’endroit où se trouvent les deux principaux lieux saints de l’islam et ils passent leur temps à essayer de répandre à coups de pétrodollars leur conception de cette religion. Ces gens là ne se contentent pas d’obliger leurs femmes à se voiler: ils leur interdisent également de conduire une voiture ou de sortir sans chaperon. Et ils veulent que les autres musulmans prennent exemple sur eux parce que, selon eux, Dieu lui-même serait offensé par une femme au volant d’une voiture. Avec l’Arabie Saoudite, ce qui est énervant pour un musulman, c’est que ce pays est, d’une certaine manière, censé donner le tempo de ce que devrait être la religion musulmane. Le roi d’Arabie Saoudite se proclame Gardien des Deux Lieux Saints et en tant que tel, on ne s’attend pas seulement à ce qu’il brandisse son sabre devant ces mosquées et change de temps à autres la voilure de la Kaaba, on voudrait également que[1] dans son royaume l’islam soit pratiqué de manière exemplaire de sorte que nous ayons une sorte de référence. Le moins que l’on puisse dire, c’est que ce royaume n’a rien d’exemplaire: je ne vois aucune femme au monde qui rêve de vivre en Arabie Saoudite, ils passent leur temps à couper la main des voleurs et à décapiter des criminels et en plus l’attitude des princes du royaume est notoirement détestable. Et ces gens là prétendent nous dire comment nous devrions pratiquer notre religion!

Vous pourriez me répondre: OK, l’Arabie Saoudite est détestable, mais ce n’est pas vraiment leur faute: c’est l’islam lui-même qui est une religion barbare, rétrograde et misogyne. Ayan Hirsi Ali ou Taslima Nasreen seront certainement d’accord avec vous. Pas moi; mais je n’argumenterai pas ici pour les mérites de l’islam comme religion. Je me contenterai de vous montrer que, quoiqu’il en soit par ailleurs de cette religion, l’Arabie Saoudite n’est tout simplement pas une théocratie islamique. D’abord il y a le fait qu’en islam, la notion de dynastie n’a pas de sens. Toutes ces histoires de Califat sont juste du bullshit. Le coran ne donne aucune indication sur qui devrait diriger et soutient expressément que la religion musulmane abolit toute noblesse de sang pour la remplacer par la qualité personnelle[2]. Il n’y a donc aucune justification religieuse au fait que la supposée Très Noble & Très Ancienne Maison des Saoud dirige ce pays. Mais ce qui est vraiment anti-islamique, c’est cette info relayée par RFI: que la police religieuse importune les chrétiens qui fêtent Pâques. Il y a en islam ce petit truc qu’on appelle la protection des Gens du Livre. Quelle que soit la personne qui dirige un régime islamique, il est de son devoir d’assurer la protection des chrétiens et des juifs de son domaine. Ainsi, c’est conformément à ce principe que le roi du Maroc avait refusé d’obéir à l’ordre de déporter les juifs lors de la seconde guerre mondiale et, pour autant que je me souvienne, les juifs iraniens sont représentés au Parlement[3]. Que la police religieuse saoudienne s’attaque aux chrétiens qui pratiquent leur religion prouve donc tout simplement que l’Arabie Saoudite n’a absolument rien de musulman. En tant que musulman, ça me plait assez de savoir que la soi-disant théocratie islamique saoudienne que je trouve profondément détestable n’est islamique qu’en surface, ce qui ne veut pas dire qu’une vraie théocratie musulmane serait meilleure. C’est l’idée même d’une théocratie qui est aberrante si vous voulez mon avis!

…………………………………

[1] puisque pour notre malheur son royaume se veut islamique

[2] Qualité personnelle qui se mesure certes par la connaissance du Coran, mais bon, il faut bien un critère objectif!

[3] Étonnant non? Même un antisémite notoire comme Ahmedinejad est obligé de s’en accommoder.

Tagged with: ,