Point Godwin Poppérien

Je suis en train de lire le Tome 2 du Postscript de Popper à la LDS (Quantum Theory and the Schism in Physics) et au tout début il a les phrases suivantes à propos des motivations de sa défense du réalisme :

 

I have argued in favour of realism in various places. My arguments are partly rational, partly ad hominem, and partly even ethical. It seems to me that the attack on realism, though intellectually interesting and important, is quite unacceptable, especially after two world wars and the real sufferings avoidable sufferings that was wantonly produced by them; and that any argument against realism which is based on modern atomic theory on quantum mechanics ought to be silenced by the memory of the reality of the events of Hiroshima and Nagasaki. (I say this full of admiration for modern atomic theory and quantum mechanics, and of the scientists who have worked and are now working in this field.)

 

Suis-je le seul à voir là un point Godwin philosophique ? Popper ne me semble pas loin de suggérer que défendre l’instrumentalisme est une manière de relativiser les horreurs nazies et les souffrances causées par les bombes atomiques d’Hiroshima et Nagasaki. Ces phrases me paraissent pour le moins bizarres. À sa décharge, voici comment Popper définissait le réalisme plus haut dans la même page :

 

 

The central issue here is realism. That is to say, the reality of the physical world we live in: the fact that this world exists independently of ourselves; that it existed before life existed, according to our best hypotheses; and that it will continue to exist, for all we know, long after we have all been swept away.

 

Il y a certes une manière de comprendre la mécanique quantique dans laquelle cette dernière impliquerait que le monde extérieur n’existe pas indépendamment de nous. Quoique je ne voie pas là, tout de suite, qui défendrait une telle interprétation. Il me semble cependant que la manière la plus usitée de comprendre la fin du réalisme entrainée par la MQ est de dire que la pensée selon laquelle nos théories sont de fidèles et objectives descriptions d’une réalité indépendante a vécu. Les tenants de l’interprétation de Copenhague par exemple ne remettent aucunement en cause l’existence indépendante du monde et sa persistance après que nous aurons fini de l’explorer. Ce ne sont pas le moins du monde des disciples de l’Évêque Berkeley. Tout ce qu’ils défendent, c’est une forme kantisme selon laquelle le monde nouménal nous serait inaccessible. Ce qui nous est accessible est le fruit de l’interaction de nos instruments de mesure avec le reste du monde. Une telle théorie ne remet nullement en cause l’existence et l’importance de nos souffrances. Ces dernières ne se situent pas sur le même plan que les entités dont traite la théorie quantique.

Me trompé-je quelque part ?

Mon grand frère, Ségo et Popper

« Whatever women do, they must do twice as well as

men to be thought half as good, luckily this is not difficult. »

Charlotte Whitton

La dernière fois que j’ai parlé à mon grand frère qui jouit du bonheur incommensurable de vivre à Dakar, il m’a demandé mon avis sur la situation politique actuelle en France. N’ayant peur de rien, j’ai réfléchi quelques secondes et lui ai pondu ma propre analyse. N’ayant peur de rien et donc pas du ridicule, je me permets de vous faire partager mon impérissable analyse qui vaut bien celles que je lis dans la presse française et celles que je subis à la télé et à la radio. Je sais bien que la bonne stratégie qu’adopterait tout prévisionniste digne de ce nom consiste à dire de vagues prévisions puis à attendre que les élections aient eu lieu pour clamer haut et fort que c’est sa propre analyse qui vient de se réaliser mais disons que je suis plutôt Popperien et aimerais agir conformément à mes convictions épistémologiques!

Qu’est-ce que Popper a à voir avec mon analyse de la situation politique française? En fait pas vraiment grand chose sauf qu’il justifie que je vous en parle sans que vous ne m’ayez demandé mon avis (encore que le fait que vous lisiez mon blog tendrait à prouver que mon avis ne vous semble pas totalement dénué d’intérêt! Merci.) Vous vous souvenez en effet, cher lecteur, que Popper affirmait qu’une caractéristique essentielle d’une théorie scientifique est d’être falsifiable. Par falsifiabilité, Popper entend la chose suivante. Supposons que je sois somnambule et qu’à un certain moment je décide qu’il serait temps que ça s’arrête. Je vais donc voir un psychanalyste post-lacanien-de-tendance-pré-tri-millénariste qui m’explique que si je souffre (mais est-ce vraiment une souffrance?) de somnambulisme c’est parce que mon corps cherche à rejoindre mon moi véritable qui se trouve dissocié par un process-quasi-quantique-mais-non-relativiste. Au bout de quelques années d’analyses, je remarque que non seulement mon moi ne s’est pas ré-associé à mon corps mais qu’en plus ça coûte un peu cher du bavardage et décide d’aller voir un neurologue à l’hôpital. Ce dernier m’explique platement que si je suis somnambule, c’est parce que j’ai des pics de tel ou tel neuromédiateur et me prescrit un traitement qui ne marche pas plus.

Puisque les deux traitements ont lamentablement échoués, de quel droit Popper peut-il dire que la neurologie est une science mais pas la psychanalyse post-lacanienne-de-tendance-pré-tri-millénariste? Très simplement parce que quand le neurologue me parle de neuromédiateurs et me prescrit ce médicament, il me dit implicitement que si le médicament ne marche pas, ce serait parce qu’il se serait trompé et dans ce cas nous envisageons un autre traitement. Le psy-pré-tri-mill (psy-pré-tri-mill est l’abréviation de psychanalyste post-lacanien-de-tendance-pré-tri-millénariste comme le lecteur perspicace l’aura deviné!) quant-à-lui n’a jamais tort si nous ne sommes pas arrivé à éliminer mon somnambulisme au cours des deux ans d’analyse, c’est juste parce que le travail n’était pas encore terminé et tout béotien qui en douterait se ferait rembarrer sans ménagement! Le psy-pré-tri-mill ne nous donne aucun moyen de le falsifier.

Ce qui m’amuse c’est de jouer le jeu, de mettre ici mon fragment d’analyse politique et d’y revenir après les élections françaises pour voir à quel point je me suis trompé. Le pire n’étant jamais certain, je pourrais avoir raison et si je me trompais ce serait une bonne leçon à se rappeler à chaque fois que je serais tenté de jouer les analystes politiques.

Quelle est donc cette génialissime analyse? En fait c’est très simple. J’ai affirmé sans sourciller à mon frère que Ségolène Royal serait élue en 2007. OK ç’aurait été plus fracassant si j’avais affirmé que Besancenot ou MAM serait le prochain président français mais faut pas déconner non plus. Je pense vraiment que Ségo va gagner parce que je pense qu’elle a toutes les qualités pour créer le genre de malentendus indispensables à une élection présidentielle. On aura beau dire qu’une élection présidentielle au suffrage universel est la rencontre d’un homme (en l’occurrence d’une femme) avec un peuple et autres platitudes, je demeure convaincu qu’une telle élection ne peut se gagner que sur un gigantesque malentendu ou alors parce que votre adversaire s’est fait battre. Il me semble que cette chère Ségo profitera à fond de ces deux facteurs.

J’y reviens tout de suite mais débarrassons nous d’abord d’une chose qui m’énerve un peu. Quand elle s’est présentée, elle a tout de suite eu droit à des remarques sexistes puis on a dit qu’elle était incompétente en économie et en politique étrangère (sous entendu, les domaines sérieux dont les mecs s’occupent si bien!) et maintenant qu’elle a écrasé les mecs, on insinue que c’est parce qu’elle est belle, a un discours superficiel, qu’elle donne une image rassurante etc… C’est assez dommage je trouve. C’est juste un détail, mais je crois que les politiciens et les analystes français feraient mieux de se rendre compte que le fait d’être une femme est totalement impertinent pour juger de la compétence. Une personne qui a survécu à une vingtaine d’années de vie politique a forcément les mêmes qualités et les mêmes travers que ses autres collègues. Et si c’est une femme, il faudrait peut être envisager qu’elle est meilleure, ou plus efficace ou plus carnassière que les machos qui pullulent en politique! Donc si elle dit parfois n’importe quoi, c’est juste par machiavélisme comme tout bon politicien le fait à longueur de journée.

Fin de la parenthèse, pourquoi Ségo va-t-elle gagner? D’abord je crois qu’il y a le souvenir de 2002. Tous ces joyeux gauchistes qui étaient partis en weekend le jour des élections ou avaient voté Besancenot parce qu’ils n’aimaient pas vraiment un certain  »austère qui se marre » voteront consciencieusement PS même s’ils détestent la candidate. Ensuite, Miss Royal a la chance insigne d’avoir un ethos de droite (vous savez bien, toute cette rhétorique très ordre, famille & patrie) tout en appartenant à un parti de gauche ce qui lui attire une sympathie de certains électeurs de centre droit qui n’aiment pas le libéralisme, l’activisme forcené et le communautarisme supposé du ministre de l’intérieur. La dernière raison pour laquelle je crois que le PS va gagner, c’est que Sarko est en train de faire des conneries ou du moins qu’il a perdu de sa mystique. Je m’explique: le grand truc de Sarko jusqu’à présent, c’est de montrer qu’il est Action Man. Le problème, c’est que la presse a désormais tendance, non plus seulement à reporter servilement ses actions de com’ mais en plus à tenir un méta-discours sur ces actio
ns et à les décrypter un peu. Son annonce de candidature dans la PQR par exemple apparaît alors pour ce qu’elle est: un moyen artificiel de jouer sur l’opposition Province/Paris. Si en plus, il s’y ajoute des flics qui font des bavures, des jeunes de banlieue qui s’inscrivent sur les listes électorales au lieu de brûler des bus, MAM qui conteste son autorité naturelle et Le Pen qui monte et s’affiche black-beur-friendly, je ne vois pas bien comment Sarko pourrait gagner; sauf si of course il réussit à mettre le feu aux banlieues!

PS : J’ai écrit ce post le weekend dernier et le mets après moults hésitations. Ce sera amusant d’y revenir après les élections surtout si je me plante dans les grandes largeurs!

PPS : J’aime bien la phrase que j’ai mis en exergue mais je pense quand même qu’elle est fausse: les femmes ne sont (mal?)-heureusement ni meilleures, ni pire que les hommes  »doing something twice as well as men to be thought half as good » est donc non seulement injuste mais difficile pour les femmes.