Fondamentalismes et évolutionnisme

« Sutor, ne supra crepidam. »

« Cordonnier pas plus haut que la chaussure. »

Pline

23h00. Le thema d’ARTE consacré aux fondamentalismes chrétiens vient tout juste de s’achever. J’avoue que c’est assez réconfortant de voir que le crétinisme fondamentaliste

ne touche pas que les musulmans; quoique les intégristes musulmans soient, à mon humble avis et sans favoritisme aucun, en tête pour remporter la palme de la dérive la plus détestable. Ne crions cependant pas victoire trop vite; avec les déclarations récentes du Pape, les cathos intégristes ont marqué un point (OK, sous réserve que ces déclarations soient bien confirmées par une lecture attentive du discours Benoît XVI, ce que je n’espère pas.). Mais au delà de ce replacement du christianisme dans le concours des religions suscitant les dérives les plus nuisibles, ce qui m’a le plus intéressé, c’est le reportage sur l’organisation qui promeut le dessein intelligent. Et du coup, vous avez gagné un post sur la théorie de l’évolution et ses opposants !

Au fait c’est quoi le dessein intelligent? Pour le comprendre, pensez, à la clé USB dans laquelle je vais enregistrer ce post, vous vous représentez sa tête? Elle s’emboîte si parfaitement à la prise USB de mon ordinateur qu’il serait tout à fait incroyable que ces deux formes n’aient pas été pensées et créées par un être intelligent. Ca tombe bien, c’est un ingénieur qui a créé la clé et la prise et la clé pour qu’ils se complètent l’un l’autre. Maintenant, considérez (pas les oreilles et les branches de lunettes voyons!) la paroi interne de l’estomac. Elle est très rugueuse, avec des milliards de replis qui font que quand elle se contracte, elle broie parfaitement certains aliments et accroche d’autres qui ne peuvent l’être qu’à la longue. A la vue de la complexité de la paroi de l’estomac et de la perfection avec laquelle elle accomplit sa tâche dans le processus de digestion, comment croire que cette adéquation n’est que le fruit du hasard comme le dit Darwin? Il doit forcément y avoir un designer qui a pensé et réalisé cette structure pour qu’elle joue son rôle dans le système digestif. C’est là en substance la pensée des tenants du design intelligent. Ils considèrent que la complexité même du réel est une preuve de l’existence de Dieu et font tout pour que ce qu’ils considèrent comme une théorie scientifique alternative soit enseigné dans les écoles.

En bon soldat de la science, je devrais vous dire que ce mouvement est une régression dangereuse qui risque de nous apporter un nouveau Moyen Age durant lequel la science sera subordonnée à la religion. Non seulement je n’en ferais rien, mais en plus plus je vais vous parler de deux avantages de ce mouvement.

Ces prétendus scientifiques nous montrent une différence fondamentale entre science et non science. Les tenants du design bénéficient d’un soutien financier très important grace auquel ils essaient de convaincre le gand public de la valeur scientifique de notre intuition selon laquelle, le hasard ne saurait causer quelque chose d’aussi parfait que ce que nous observons dans la nature. Le problème, c’est que la science ne fonctionne pas comme ça: que le grand public reconnaisse ou non un résultat scientifique n’a aucune valeur autre que sociologique. Ce qui importe, c’est la critique informée des autres scientifiques: de même que le cordonnier de Pline peut critiquer les chaussures du peintre Apelle mais pas le reste du tableau, le comptable peut vérifier les comptes du labo de biologie mais ne peut en aucun cas se proclamer juge de la pertinence de la théorie de l’évolution. Appliquer donc une pseudo démocratie communicationelle à l’évaluation des recherches scientifiques est malhonnête, démagogue et dangereux. Entendons nous bien, je ne suis pas en train de dire que le peuple ne doit pas recevoir de comptes sur la manière dont les scientifiques utilisent ses impôts, je dis juste que la définition du contenu des théories est du ressort exclusif des théoriciens et obéit à des critères de scientificité et non de popularité. La société est libre de financer ou non les recherches des biologistes mais elle ne peut en aucun cas obliger les biologistes à abandonner une théorie pour des raisons extra biologiques.

Second avantage de l’émergence de recherches sur le design intelligent, c’est qu’elles obligent les philosophes des sciences et les biologistes à revenir sur des considérations qui demeurent souvent implicites dans la pratique scientifique. Par exemple, qu’est-ce qu’une théorie scientifique? La théorie de l’évolution est elle vraiment une théorie scientifique ou bien est-elle simplement une hypothèse voire un cadre métaphysique? Étant donné que les créationnistes ne sont souvent pas des crétins (cf. par exemple Michael Behe qui est l’un des plus célèbres « intelligent designers ») mais des mathématiciens, des biologistes ou des philosophes aussi compétents que les autres, ces débats, quoique épuisants, nous permettent d’affiner nos positions et de clarifier pourquoi nous acceptons la théorie de l’évolution et ce qui pourrait nous obliger à l’abandonner. Rendons à César ce qui est à César: ce second argument me vient directement du philosophe Elliott Sober qui l’avait incidemment développé lors d’une conf’ sur la testabilité des théories de l’évolution et de l’intelligent design. Et effectivement, il avait développé un modèle assez technique et élégant sur ce que c’est que pour une idée ou une théorie d’être probable. Mais laissons là ces technicités.

[PS : Ma description du système digestif est totalement fantaisiste et toute ressemblance avec la réalité ne serait que le (regrettable?) fruit de l’ironie du hasard ou du designer intelligent!]